АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-2458/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мовчан О.Г.
Суддя-доповідач: Коваленко А.І.
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2011 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Боєвої В.В.
суддів: Коваленко А.І.,
Денисенко Т.С.,
при секретарі: Карацюпі О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року по справі за позовом Кредитної спілки «Актив»до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2010 року КС «Актив»звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу.
У позові зазначали, що 17 лютого 2010 року, між кредитною спілкою «Актив»та ОСОБА_3 - відповідачем по справі, був укладений кредитний договір № МИХ/С2281, відповідно до умов якого, кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 19134,00 грн., під 55% річних. Кредит було надано строком на 12 місяців.
Відповідно до умов п.4.2 кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.
Відповідно до п.9.2. Договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом за договором становить 110 % за весь період користування кредитом.
На забезпечення виконання зазначеного договору кредиту, кредитною спілкою було укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Відповідно до п.3.4. договорів поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника.
Відповідно до п.3.5. договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність та відповідальність по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору. ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором кредиту, а саме: порушила графік погашення кредиту та не в повній мірі сплачувала суми встановлені відповідно до умов договору. З 01 квітня 2010 року по 03 серпня 2010 року в рахунок погашення кредиту вона внесла кошти лише у розмірі 3550 грн.
Станом на 24.09.2010 року заборгованість ОСОБА_3 за договором кредиту становить 26021,20 грн.
Зважаючи на неналежне виконання боржником взятих на себе зобов'язань, кредитною спілкою були направлені повідомлення на адресу боржника та поручителів з повідомленням про настання наслідків обумовлених договорами, проте вказані наслідки відповідачі проігнорували.
Уточнивши свої позовні вимоги, просили суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 за кредитним договором № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року, з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за договором поруки № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року, на користь кредитної спілки «Актив»30461 грн. 34 коп., які складаються з боргу по тілу кредиту у сумі 19134,00 грн. та 11327,34 грн. відсотків по оплаті, та понесені витрати у сумі 424 грн. 61 коп., що складаються з судового збору у сумі 304 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, за кредитним договором № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, за договором поруки № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року, на користь кредитної спілки «Актив»34061 грн. 34 коп., які складаються з боргу по тілу кредиту у сумі 19134,00 грн. та 11327,34 грн. відсотків по оплаті, та понесені витрати у сумі 424 грн. 61 коп., що складаються з судового збору у сумі 304 грн. 61 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення скасувати та змінити рішення суду в частині стягнення боргу по кредиту з оплати відсотків і стягнути з відповідачів по справі солідарно 3889,41 грн. та вирішити питання про стягання судових витрат у відповідності з вимогами ч.1ст. 88 ЦПК України.
Вислухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що 17 лютого 2010 року, між кредитною спілкою «Актив»та ОСОБА_3 –відповідачкою у справі, був укладений кредитний договір № МИХ/С2281, відповідно до умов якого, кредитна спілка надала їй кредит в розмірі 19134,00 грн., під 55% річних строком на 12 місяців.
Відповідно до умов п.4.2 кредитного договору позичальник брав на себе зобов'язання повертати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.
Відповідно до п.9.2. цього договору, при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом за договором становить 110 % за весь період користування кредитом.
На забезпечення виконання зазначеного договору кредиту, кредитною спілкою було укладено договори поруки з ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Відповідно до п.3.4. договорів поруки, відповідальність поручителя, настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов’язання згідно кредитного договору, а також у випадку смерті боржника.
Відповідно до п.3.5. договорів поруки поручитель несе солідарну відповідальність та відповідальність по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору.
ОСОБА_3 неналежним чином виконувала свої зобов'язання за договором кредиту, порушила графік погашення кредиту та не в повній мірі сплачувала суми встановлені відповідно до умов договору, тому станом на 02 лютого 2011 року у неї утворилася заборгованість за договором кредиту у розмірі 30461,34 грн.
Зважаючи на неналежне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, кредитною спілкою, 02 червня 2010 року були направлені повідомлення на адресу боржника та поручителів з повідомленням про настання наслідків обумовлених договорами, проте вказані наслідки відповідачі проігнорували.
Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, пояснення і заперечення сторін, надані суду докази в їх сукупності та дійшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, стягнувши солідарно з ОСОБА_3 ( за кредитним договором № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року), ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (за договором поруки № МИХ/С2281 від 17 лютого 2010 року) на користь кредитної спілки «Актив»34061 грн. 34 коп.
Висновки суду відповідають вимогам ст..ст.525, 526, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України та умовам договору кредиту та договорів поруки.
Доводи апелянта щодо одностороннього змінювання процентів позивачем спростовуються умовами кредитного договору, оскільки п.9.2. цього договору передбачено, що при порушенні позичальником графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом за договором становить 110 % за весь період користування кредитом.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 підтвердила отримання грошей за умовами кредитного договору, укладення договору добровільно й обізнаність з його умовами, не заперечувала про порушення нею взятих на себе зобов’язань щодо повернення щомісячно нарахованих відсотків за користування кредитом та частину основної суми кредиту згідно графіка погашення кредиту.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 також в суді першої інстанції підтвердили добровільність укладення договорів поруки, обізнаність з їх умовами й відсутність будь-якого тиску при їх укладенні. Рішення суду не оскаржували.
Зважаючи на викладене, рішення суду відповідає обставинам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів –
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 24 лютого 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: