А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

05.05.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П. (головуючий),  Стна І.В. , Мишинчук Н.С.   

з участю прокурора –  Фотченка С.І., захисників – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,   засуджених ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, розглянув у відкритому судовому  засіданні кримінальну справу за апеляціями: помічника прокурора Мукачівського району, засудженого ОСОБА_7,  на вирок   Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2010 року , яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, вищою освітою, одружений, не працюючий, не судимий, засуджений за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4 КК України  на 5 (п’ять) років позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах влади, пов’язані з прийняттям рішень, які є обов’язковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості на 1 рік; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі  із позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах влади, пов’язані з прийняттям рішень, які є обов’язковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості на 1 рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим ,   остаточно до відбуття призначено  ОСОБА_6  покарання у вигляді  5 (п’яти ) років   позбавлення волі із позбавленням права обіймати керівні посади в державних органах влади, пов’язані з прийняттям рішень, які є обов’язковими для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості на 1 рік .  

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м. Росток, Німеччина,  мешканець АДРЕСА_2, громадянин України, вищою освітою, неодружений,  працюючий, не судимий, засуджений за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4 КК України  на 5 (п’ять) років позбавлення волі із позбавленням права займатися господарською діяльністю  в сфері будівництва, надання послуг по ремонтно-будівельним роботам на 1 рік; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі  із позбавленням права займатися господарською діяльністю  в сфері будівництва, надання послуг по ремонтно-будівельним роботам на 1 рік  .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим ,  остаточно до відбуття призначено   ОСОБА_7  покарання у вигляді  5 (п’яти ) років   позбавлення волі із позбавленням права займатися господарською діяльністю  в сфері будівництва, надання послуг по ремонтно-будівельним роботам на 1 рік  .  

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка АДРЕСА_3, українка, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжня,  працююча, не судима,  засуджена за ст.ст.15 ч.2, 191 ч.4 КК України  на 5 (п’ять) років позбавлення волі із позбавленням права займатися веденням бухгалтерського обліку, майна, коштів, здійснювати банківські операції пов’язані з рухом коштів та товарно-матеріальних цінностей, нарахуванням коштів на фінансування капітальних вкладень , заробітної плати та брати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності органів місцевого самоврядування    на 1 рік; за ч.1 ст. 366 КК України на 2 (два) роки обмеження волі із позбавленням права займатися веденням бухгалтерського обліку, майна, коштів, здійснювати банківські операції пов’язані з рухом коштів та товарно-матеріальних цінностей, нарахуванням коштів на фінансування капітальних вкладень , заробітної плати та брати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності органів місцевого самоврядування    на 1 рік .

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом  поглинення менш суворого покарання більш суворим ,   остаточно до відбуття призначено   ОСОБА_8  покарання у вигляді  5 (п’яти ) років   позбавлення волі із позбавленням права займатися веденням бухгалтерського обліку, майна, коштів, здійснювати банківські операції пов’язані з рухом коштів та товарно-матеріальних цінностей, нарахуванням коштів на фінансування капітальних вкладень , заробітної плати та брати участь у проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності органів місцевого самоврядування    на 1 рік .  

На підставі ст. 75,76 КК України ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8   звільнені від відбування призначеного основного покарання з випробуванням  з іспитовим строком  один рік шість місяців з покладенням обов’язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції ,  повідомляти вказаний   орган про зміну місця проживання.

Запобіжним заходом підсудним  ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8  залишено  - підписку про невиїзд.

Судових витрат не має.

Речові докази постановлено зберігати при матеріалах справи.

За вироком ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8  визнані  винним у тому , що  ОСОБА_6, перебуваючи на посаді голови Кольчинської селищної ради , будучи службовою особою територіальної громади та державним службовцем місцевого самоврядування в обов’язки якого входило забезпечення підготовки бюджету та звіту про його виконання , а також розпорядження бюджетними коштами , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли закінчений замах на заволодіння 109539 гривень бюджетних коштів, шляхом зловживання службовим становищем , вчинене у великих розмірах та службове підроблення.

Так, ОСОБА_6 з метою заволодіння бюджетними коштами , виділеними рішенням засідання ХХVII сесії п’ятого скликання Кольчинської селищної ради  від 09.10.2009 року для проведення капітального ремонту даху клубу в АДРЕСА_4 , діючи у змові  з директором приватного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_6” ОСОБА_9, якого було визначено як підрядника для виконання даної роботи, 01.12.2009 року, без мети його виконання , уклали між собою договір підряду по здійсненню капітального ремонту  вказаного клубу, зазначивши про виконання ремонтних робіт з матеріалу Підрядника, а кінцеві розрахунки за виконані роботи повинні здійснюватися протягом 10 днів , після підписання акту прийняття виконаних робіт. ОСОБА_7 було складено дефектний акт по капітальному ремонту клубу, згідно якого визначено вартість робіт, що складає 109539 гривень та кошторис на проведення будівельно-монтажних робіт.

При цьому, при складанні дефектного акту , ОСОБА_7 не було зазначено умови виконання робіт , а також не підписано сам документ , що є порушенням вимог додатку до листа  Держбуду України і Держжилкомгоспу України № 7/8-134 та № 4/3-260 від 24.02.2005 року. Крім того, при складанні дефектного акту ОСОБА_7 було завищено обсяги робіт по виконанню розбирання покриття покрівлі із черепиці , влаштування лат з прозорами із дощок і брусу під покрівлю та улаштування покриття з металопласту на 89,4 м2. При складанні кошторису , ОСОБА_7 було завищено розцінки вартості виконання будівельних робіт  на 14 130,60 гривень. Після складання вказані документи було підписано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і завірено відтисками печаток Кольчинської селищної ради та ПП “ ІНФОРМАЦІЯ_6” .

У подальшому, діючи на виконання злочинної змови з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без проведення будь-яких робіт по капітальному ремонту клубу , підготував та підписав фіктивний акт про прийняття виконання підрядних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт  та рахунок без дати №2 про перерахування приватному підприємству “ІНФОРМАЦІЯ_6” коштів в сумі 109539 гривень за начебто проведені підрядні роботи по капітальному ремонту клубу , які передав ОСОБА_6 для направлення в Мукачівське управління Державного казначейства.

Отримавши указані фіктивні документи ОСОБА_6, продовжуючи свою злочинну діяльність протиправно підписав та завірив штампом Кольчинської селищної ради довідку про вартість виконаних підрядних робіт, після чого, вступивши в злочинну змову з головним бухгалтером  Кольчинської селищної ради ОСОБА_8 , передав останній отримані від ОСОБА_7 документи  для оформлення фіктивного платіжного доручення  про перерахування коштів приватному підприємству “ІНФОРМАЦІЯ_6”.

Діючи на виконання злочинної змови  з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 будучи обізнаною про те, що роботи по капітальному ремонту даху клубу в смт. Кольчино  не виконані , оформила на підставі фіктивних документів платіжне  доручення № 1115 від 07.12.2009 року , для перерахування бюджетних коштів у сумі 109539 гривень на банківський рахунок   ПП “ІНФОРМАЦІЯ_6” та внесла у вказаний офіційний документ за домовленістю з ОСОБА_6 завідомо неправдиві відомості , після чого ОСОБА_6 , будучи розпорядником бюджетних коштів  і відповідальним за правильність оформлення та достовірність інформації , наведеної у платіжному дорученні , протиправно підписав платіжне доручення  № 1115 від 07.12.2009 року та завірив його печаткою Кольчинської селищної ради.

У подальшому,  діючи за вказівкою ОСОБА_6, ОСОБА_8 передала фіктивне платіжне доручення разом з іншими документами, для проведення оплати  в Мукачівське управління Державного казначейства.

Таким чином ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вчинили всі можливі дії спрямовані на незаконне заволодіння 109539 гривень бюджетних коштів, однак злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі, оскільки у зв’язку з неповним грошовим підкріпленням незахищених видатків, кошти приватному підприємству “ІНФОРМАЦІЯ_6” перераховано не було, а зазначене платіжне доручення без виконання повернуто в Кольчинську сільську раду.

В апеляціях:

Прокурор порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий судовий розгляд у зв’язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та неправильним застосуванням кримінального закону. Вказує на те , що судом безпідставно застосовано ст. 75 КК України та призначаючи покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання  менш суворого покарання більш суворим, безпідставно поглинувши однакові за розміром додаткові покарання .

Засуджений ОСОБА_7  порушує питання   про скасування вироку та закриття справи у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину.  Вказує , що  висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ні досудовим слідством не судом не вказано який саме він документ підробив та чи є цей документ офіційним. Крім того , службове підроблення може бути вчинене лише службовою особою , однак ні досудовим слідством ні судом не перевірялося чи є він службовою особою. Жодної змови на привласнення державних коштів у нього   не було. ПП “ІНФОРМАЦІЯ_6” рішенням сесії селищної ради визначено  підрядником проведення капітального ремонту клубу, оскільки інші підприємці відмовилися від проведення таких робіт. Дефектний акт на ремонт клубу погоджувала комісія депутатів селищної ради , а не   складався ним одноосібно.  Суд безпідставно відкинув докази , щодо підтверджують закупівлю ним матеріалів для початку ремонту  клубу.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора на підтримання поданої апеляції та безпідставність апеляції засудженого, пояснення  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_4 на підтримання поданої апеляції , пояснення  ОСОБА_6, ОСОБА_8, захисників  ОСОБА_3,   ОСОБА_5,  які вказали на безпідставність апеляції прокурора,   перевіривши матеріали справи,  обговоривши доводи  сторін, апеляційний суд вважає, що апеляції   прокурора, засудженого  підлягають  до часткового задоволення  з таких підстав.

Досудове слідство в кримінальній справі має бути проведене у точній відповідності із законом. Прокурор та слідчий зобов’язані вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, її належного спрямування, забезпечення прав усіх учасників справи.

Колегія суддів вважає , що при розслідуванні кримінальної справи  щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8  вимоги кримінально-процесуального закону не були дотримані, внаслідок чого допущена неповнота  та неправильності, які не були усунуті судом першої інстанції  при розгляді справи  по суті , внаслідок чого постановлено судове рішення , яке не відповідає вимогам ст.ст.323-334 КПК України.

Так , з постанови про пред’явлення  ОСОБА_6 , ОСОБА_8  обвинувачення  вбачається , що у ній не зазначено , які саме неправдиві відомості внесли ОСОБА_6 та ОСОБА_8  у платіжне доручення № 1115 від 07.12.2009 року (т. 1 а.с.161-164, т.2  а.с. 18- 20);  з постанови про пред’явлення   ОСОБА_7   обвинувачення  вбачається , що у ній не зазначено , які саме неправдиві відомості він вніс та до яких офіційних документів (т 1 а.с. 195-197). Крім того, вказано, що останнім було завищено розцінки вартості виконання будівельних робіт , однак не зазначено про те , чи завищено одиничні розцінки  вартості на виконання будівельних робіт  чи на всі види робіт . Не  вказано, яка  фактична  вартість  виконання будівельних  робіт по капітальному ремонту клубу смт. Кольчино , відповідно до договору підряду від 01.12.2009 року.

Слідчим під час досудового слідства не перевірено дані про те, що чи було знято юридичне та фінансове зобовязання Кольчинської селищної ради перед ПП “ІНФОРМАЦІЯ_6”  на суму 109539 гривень на час порушення кримінальної справи.

При розгляді справи судом першої інстанції вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального   закону   усунуті    не    були , суд    розглянув    справу    не  давши оцінку цим порушенням закону, внаслідок чого допустив неповноту при встановленні фактичних обставин справи.

У порушення вимог ст. 334 КПК України, в мотивувальній  частині вироку суд обмежився тільки посиланням  на документи  , речові докази та інші матеріали справи, як на докази, які підтверджують пред’явлене    обвинувачення , не давши їм аналіз.  

Суд послався на покази свідків ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 як надокази, що підтверджують пред’явлене  засудженим обвинувачення, однак залишив позаувагою протиріччя у показах даних свідків та не дав жодної їм оцінки.  Не перевірено судом твердження свідка ОСОБА_10 щодо отримання ним інформації в листопаді-грудні 2009 року про намір   посадових осіб Кольчинської селищної ради заволодіти бюджетними коштами ( т. 4 ас. 37-38).

Судом не мотивовано висновки на обґрунтування того, чому  одні з доказів  він приймає і покладає в основу вироку, а інші відкидає.  Не  грунтуються на матеріалах справи  висновку суду   щодо  неправдивості   показань   свідків :   ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 ОСОБА_15. Фактичні дані, які містяться у показаннях вказаних свідків  судом не проаналізовані та не перевірені .

Враховуючи, що чинним кримінально-процесуальним законом обов’язок пред’явлення винній особі обвинувачення з точним дотриманням положень конкретної статті Кримінального кодексу України покладається на органи досудового слідства, тому апеляційний суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування.

Вищевказана неповнота досудового слідства перешкодила суду першої інстанції повно, всебічно та об’єктивно дослідити наявні в справі докази й постановити законний та обґрунтований вирок, а тому ці порушення вимог кримінально-процесуального закону є істотними та такими , що у відповідності до вимог ст.ст. 368,370 КПК України тягнуть  скасування вироку і направлення справи на додаткове розслідування , оскільки для їх усунення необхідно провести   слідчі дії , спрямовані на точне зясування фактичних обставин справи  та пред’явлення обвинувачення  у відповідності до вимог закону , які з дотриманням специфіки судового розгляду справи не можуть бути усунуті, в тому числі шляхом дачі окремого доручення.

Колегія суддів вважає , що доводи апеляції ОСОБА_7 про те, що умислу на привласнення коштів він немав та у змову на привласнення державних коштів  не вступав   підлягають до  перевірки та оцінки в сукупності зі всіма доказами, які будуть здобуті по справі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України , апеляційний суд

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           апеляції помічника прокурора Мукачівського району, засудженого ОСОБА_7 -  задовольнити частково.

Вирок   Мукачівського  міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2010 року    скасувати, а справу направити прокурору  Закарпатської області  для організації додаткового розслідування.

Запобіжним заходом щодо   ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8       залишити  підписку про невиїзд.

Судді: