А П Е Л Я Ц І Й Н И Й      С У Д      З А К А Р П А Т С Ь К О Ї     О Б Л А С Т І

  У   Х   В   А   Л   А

    І м е н е м    У к р а ї н и

05.05.2011                                                                                                м. Ужгород                         

          Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів  Марчука О.П. (головуючий), Демченка С.М., Стана І.В.

з участю прокурора –   Машкаринця І.І.,  розглянув у відкритому засіданні провадження за апеляцією  помічника Закарпатського транспортного прокурора   на постанову   Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2011 року.

Даною постановою  відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Раково, Тячівського району,  мешканки АДРЕСА_1 , середньою освітою,  не судимої,  непрацюючої,  заміжньої,   обвинуваченої у вчиненні  злочинів, передбачених ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 307  КК України.  

Органом досудового слідства    ОСОБА_3 обвинувачується  в тому , що 02.03.2011 року близько 19:45 години на пероні вокзалу  ст. Королево Львівської залізниці, намагалася збути громадянину ОСОБА_4 подрібнену речовину рослинного походження , яка згідно висновку  експерта № 322 від 17.03.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом – маковою соломою , масою 67,6805 гр ., однак свій умисел не довела до кінця, оскільки була затримана працівниками міліції.

Постанову суддя мотивував тим, що  ОСОБА_3  до кримінальної відповідальності притягується вперше,   визнала вину у скоєному,  сприяє органу досудового слідства, має постійне місце проживання , на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та чоловік-інвалід. Підстав вважати, що  вона може ухилитися від слідства та суду, продовжити займатися злочинною діяльністю – немає.

          В апеляції помічник прокурора   порушує питання про скасування  постанови суду   та направлення справи  на новий судовий розгляд  в іншому складі з тих підстав, що суд при винесенні постанови не врахував що ОСОБА_3   вчинила  тяжкий злочин, ніде не працює, за місцем проживання характерезується посередньо. Крім того, порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови , оскільки такий пропущено з поважних причин. Зазначено, що Закарпатська транспортна прокуратура у встановлений строк внесла апеляцію  до Виноградівського районного суду , однак 31.03.2011 року така була повернута  як така, що надіслана до неналежної судової інстанції.

          Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на оскарження постанови та апеляцію у повному обсязі,  перевіривши матеріали і доводи  сторін, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення , а апеляція  - не підлягає задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до вимог ч.5 ст. 349 КПК України апеляції уданій категорії справ подаються безпосередньо до апеляційного суду . Якщо   вона  в межах   строку, передбаченого ч.7 ст. 165-2 КПК України надійшла до суду , який розглядав подання, останній має негайно направити її із відповідними матеріалами до апеляційного суду. Оскільки суд першої інстанції помилково повернув апеляцію помічника прокурора  в прокуратуру Закарпатської області, то апеляційний суд приходить до висновку про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови .

Відповідно до вимог ст.ст. 148, 150 КПК України при вирішенні питання про застосування    запобіжного    заходу     враховується    тяжкість    злочину,    у   вчиненні   якого підозрюється,   обвинувачується   особа,    намагання    ухилитися    від   слідства   та   суду   або

виконання процесуальних   рішень  та   перешкоджати  встановленню  істини  в    справі або продовжувати злочинну діяльність , а також вік особи, стан здоров’я , вид діяльності, місце проживання, сімейний і матеріальний стан та інші обставини , що її характеризують.

При відмові   в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо   ОСОБА_3 судом враховано її   вік,  характеристику за місцем проживання , сімейний та матеріальний стан, наявність постійного місця проживання ,  та  те, що вона   не судима, критично оцінено доводи органу досудового слідства про намір  ОСОБА_3  ухилитися від слідства та суду , перешкоджати встановленню істини по справі.

          Окрім тяжкості злочину, в якому обвинувачується  ОСОБА_3 будь –яких інших даних, які  свідчили б про наявність передбачених ст.ст. 148,150,155 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді взяття під варту  в поданні слідчого не наведено і в матеріалах справи  не має.

          Наведені в поданні доводи про те, що  ОСОБА_3 знаходячись на волі  може ухилитися від слідства і суду  , перешкоджати  встановленню істини по справі є припущенням органу досудового слідства , які будь-якими фактичними даними не обґрунтовані.

          З врахуванням даних про особу   ОСОБА_3 –  не судима, наявності у неї постійного місця проживання, утриманців, один лише характер діяння, у вчиненні якого вона   обвинувачується, не може вважатися достатньою підставою для взяття її під варту.

          Доводи наведені  в апеляції не можуть бути підставою для визнання ухваленої постанови незаконної чи необґрунтованою.

          Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, апеляційний суд,-

    У  Х  В  А  Л  И  В :

           відновити строк на апеляційне оскарження постанови  Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2011 року.

        Апеляцію помічника Закарпатського транспортного прокурора залишити без задоволення , а постанову   Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.03.2011 року   про відмову в обранні   щодо     ОСОБА_3    запобіжного заходу у вигляді взяття під варту – без змін.

Судді: