Справа №   22ц/1290/940/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:            Оробцової Р.І.

суддів: Галан Н.М. Лісіциної А.І.                            

при секретарі: Савченко О.С.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року

за поданням Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції подання Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_1 – задоволено.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвала є незаконною та необґрунтованою через неповне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, а тому просить ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року – скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у поданні Відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області від 08.09.2010 року за № 9940 про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 за необґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на вимогу ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Згідно абзацу 5  частини 3 даної статті державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища, та відповідно до абзацу 10 частини 3 цієї статті звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Згідно абзацу 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Положенням частини 1 ст. 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, вирішуються судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Та відповідно до ч. 2 цієї статті, суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участью державного виконавця.

З виконавчих проваджень за № 1777/4 та за № 1778/4 відкритих 25.06.2009 року про стягнення з боржників ОСОБА_2 і ОСОБА_1. в солідарному порядку на користь стягувана АТ «Український інноваційний банк» суми боргу у розмірі 97780, 76 грн., державний виконавець неодноразово виходив за адресою по місцю проживання боржників для опису майна, про що заздалегідь повідомляв боржників, але боржників ніколи не було вдома або вони не відчиняли двері.

Суд не бере до уваги заперечення представника боржників, про те, що боржники не повідомлялися належним чином рекомендованою поштою, так як на вимогу абзацу 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листами простою кореспонденцією. Боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1. знали, що є рішення суду яке підлягає виконанню, та на примусовому виконанні у ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області знаходяться виконавчі листи про стягнення з них в солідарному порядку на користь стягувана АТ «Український інноваційний банк» суми боргу у розмірі 97780, 76 грн.. але боржники, на думку суду, умисно ухиляються від виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Свердловського міського суду Луганської області від 09 листопада 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий:

Судді: