УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-22364/11                                           Головуючий в 1-й  інстанції

Категорія –26 (  І  )                                                    суддя  Українець Ю.Й.

                                                                             Суддя - доповідач –Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

          23 березня 2011 року колегія суддів судової палати  у цивільних  справах   Апеляційного   суду  Дніпропетровської  області у   складі:

головуючого  судді:                Зубакової В.П.

          суддів:                                 Неклеси В.І., Остапенко В.О.

          при   секретарі:                   Бондаренко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.  Кривому Розі згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу  від 30 листопада  2010 року  за заявою представника позивача  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд  у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації утрати частини відшкодування шкоди (доходів) у зв`язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи  належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2010 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по щомісячним (страховим) виплатам відшкодування утраченого заробітку, одноразової допомоги, компенсації утрати частини відшкодування шкоди (доходів) у зв`язку з порушенням строків виплати, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 30 листопада 2010 року відмовлено в задоволенні  заяви представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 про перегляд зазначеного рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування ухвали суду та постановлення ухвали про скасування рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14.04.2010 року у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки суд не перевірив чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомостей про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, унаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Кривбасзалізрудком»позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача.

При аналізі письмових доказів, наявних у справі, виявилось, що відповідач –ВАТ «Кривбасзалізрудком»при перерахуванні розміру відшкодування шкоди потерпілим на виробництві не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включивши до галузевих угод (колективних договорів) умови, що погіршували становище працівників порівняно з чинним законодавством та ще й не виконував зазначені положення галузевих угод (колективних договорів) щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією».

Представник позивача в заяві  вказав, що  істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи послався на норми матеріального (абз. 6 п. 28 Правил відшкодування,  ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди») і процесуального (ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України) права внаслідок чого аналіз ствердження відповідача ВАТ «Кривбасзалізрудком» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився  відповідно до умов галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією –представником позивача не проводився.

Про наявність нововиявлених обставин  йому стало відомо після аналізу наявних у справі доказів, після чого він зразу звернувся з даною заявою до  суду.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів  приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з  наступних   підстав.

         Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361  ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв’язку з  нововиявленими  обставинами є істотні для справи обставини,  що  не  були  і не могли бути  відомі  особі,  яка  звертається із заявою, на  час розгляду  справи.

          Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»№ 1 від 27.02.1981 року зі змінами,  як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про  недійсність  розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

          Із заяви представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 не вбачається істотних підстав для  перегляду рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 14 квітня 2010 року в зв’язку з нововиявленими  обставинами, а свідчить про не згоду представника позивача з рішенням суду.

          Крім того, представник позивача посилається в заяві на те, що підстави для перегляду  рішення суду у зв’язку із нововиявленими обставинами йому стало відомо після аналізу письмових доказів, наявних у справі та у зв’язку з тим, що позивач посилався на норми матеріального права (абз. 6 п. 28 Правил відшкодування шкоди …, ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди»і  процесуального (ч.3 ст. 61, ч.2 ст. 223 ЦПК України), але наявність доказів, які були в матеріалах справи при її розгляді та зазначені позивачем і його представником в позові вказаних ним норм матеріального та процесуального права не є підставою для перегляду рішення суду, а зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду, а підстав передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України для перегляду рішення за ново виявленими обставинами представником позивача не наведено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги  відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 –ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу  від 30 листопада  2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касацйійному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: