АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-546/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
Согласно приговору ОСОБА_3 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_3, имея умысел на незаконное приобретение с целью сбыта особо опасных психотропных веществ, во второй половине сентября 2009 года, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел жидкость, объемом 1,0 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество, препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,080 гр. и которое незаконно храня при себе, перенес по месту своего жительства: в АДРЕСА_1 и там стал незаконно хранить с целью сбыта.
Продолжая совершать преступление, ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 20 сентября 2009 года, около 16 часов 35 минут, находясь по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, действуя из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 30 грн., незаконно сбыл ОСОБА_4 жидкость, объемом 1,0 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчет на сухой вес составляет 0,080 гр..
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно, ОСОБА_3, имея умысел на незаконное изготовление с целью сбыта и сбыт опасных психотропных веществ, находясь в неустановленном месте, у неустановленного лица, незаконно приобрел ингредиенты для изготовления особо опасных психотропных веществ, после чего, в неустановленное время, находясь по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, путем смешивания и подогрева компонентов –красного фосфора с эфедпином, кристаллического йода и таблеток «Терофун», после пройденной реакции залив водой, незаконно изготовил неустановленное количество жидкости, содержащей особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфетамин) и следы не прореагированного эфедрина (псевдоэфедрина), которое стал незаконно хранить по месту своего жительства целью сбыта. Продолжая совершать преступление, ОСОБА_3, peaлизуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, 03 ноября 2009 года, около 15 часов 30 минут, находясь по месту своего жительства: в АДРЕСА_1, действуя повторно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в сумме 30 грн., незаконно сбыл ОСОБА_4 часть ранее изготовленной жидкости, объемом 1,0 мл., содержащую особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет 0,118 гр., а оставшуюся часть ранее изготовленной жидкости, объемом 9,0 0 мл и 1,0 мл содержащую особо опасное психотропное вещество - препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входят первитин (метамфетамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете на сухой вес составляет соответственно 1,089 гр., 0,121 гр. и 0,121 гр., которые продолжил хранить по месту своего жительства с целью дальнейшего сбыта.
03 ноября 2009 года, около 16 часов 10 минут, в ходе проведения обыска по месту жительства ОСОБА_3: в АДРЕСА_1 работниками милиции были обнаружены и изъяты жидкости, объемом 9,0мл, 1,0мл и 1,0мл, содержащие особо опасное психотропное вещество препарат кустарно изготовленный из эфедрина (псевдоэфедрина), в состав которого входит первитин (метамфитамин) и следы не прореагировавшего эфедрина (псевдоэфедрина), количество которого в пересчете, на сухой вес составляет соответственно 1,089 гр., 0,121 гр. и 0,121 гр., которое ОСОБА_3 незаконно изготовил и хранил с целью последующего сбыта».
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 просил приговор отменить, постановить оправдательный приговор в отношении ОСОБА_3 в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор отменить, в связи с односторонностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в связи с фальсификацией протокола, поскольку он идентичен протоколу судебного заседания под председательством другого судьи.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, который, изменив требования своей апелляции просил приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в фальсификации протокола судебного заседания, а также в связи с неполнотой и односторонностью судебного следствия, что поддержал и осужденный ОСОБА_3, просивший удовлетворить аналогичные доводы его апелляции, прокурора, который полагал, что приговор законный и обоснованный, а поэтому апелляции удовлетворению не подлежат, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель - закупщик психотропных веществ у ОСОБА_3, по версии органов досудебного следствия, ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, кроме прочего, что он участвовал в проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года. Однако, суд признал виновным ОСОБА_3 в сбыте психотропных веществ ОСОБА_4 соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, т.е. указанные показания свидетеля ОСОБА_4 (т.2 л.д. 209) не соответствуют датам совершения преступления, которые суд признал доказанными и о чем указал в описательной части приговора.
Более того, суд, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_4 в судебном заседании, указал о приобретении им у ОСОБА_3 психотропных веществ соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, однако это не соответствует протоколу судебного заседания, где указаны даты соответственно 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года.
Указанные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_4 судом не устранялись, а поэтому вопреки ст. 64 УПК Украины остались не установленными обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а именно, время совершения преступления.
Более того, рассматривая замечания осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на протокол судебного заседания, суд, отклоняя их, указал, что протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного разбирательства, т.е. удостоверил другие даты совершения преступлений. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение для устранения указанных противоречий и выполнения требований ст. 64 УПК Украины.
Приговор подлежит отмене и по тем основаниям, что коллегия не может опровергнуть доводы апелляции осужденного, что фактически протокол судебного заседания не велся, т.к. он скопирован с протокола судебного при рассмотрении указанного дела другим судьёй.
В частности, показания свидетеля ОСОБА_4, о которых шла выше речь, таким же образом отражены и в протоколе при предыдущем рассмотрении дела, а именно, датами закупок психотропных веществ у ОСОБА_3 и соответственно совершения им преступлений, указаны 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года. ( т. 3 л.д. 146 и л.д. 204 ), в то время как приговором датами совершения преступлений признаны 20 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года. Идентичны также показания и вопросы, задаваемые свидетелю ОСОБА_5 после допроса в обоих судебных заседаниях ( т.3 л.д. 140 и л.д.206 ); свидетеля ОСОБА_6 (т.3 л.д. 147 и л.д. 205), свидетеля ОСОБА_7 (т.3 л.д. 136-137 и л.д. 199).
Исследуя материалы дела, судья Нощенко И.С. полностью огласил все листы дела, нарушая требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 306 УПК Украины, о порядке оглашения показаний свидетелей, которая предусматривает специальный порядок их оглашения в исключительных случаях. Также, согласно протоколу судебного заседания в предыдущем заседании, в стадии исследования материалов дела, было оглашено обвинительное заключение, что не предусмотрено законом. Все эти нарушения полностью перенесены в последний протокол судебного заседания, которые суд своим постановлением и удостоверил.
Исходя из выше изложенного, судебная коллегия считает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора. При новом судебном рассмотрении данного дела необходимо полностью проверить и все доводы апелляции осужденного, а также его защитника.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 370 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_3 –удовлетворить частично.
Указанный приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 –взятие под стражу –оставить прежнюю.
Судьи: