Україна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11-546/11 Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко
Доповідач - Волошко С.Г.
ОКРЕМА УХВАЛА
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Заворотной Е.В.
защитника-адвоката ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 06 октября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.
При рассмотрении данного уголовного дела установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьёй ОСОБА_5, которые повлекли отмену приговора.
Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель - закупщик психотропных веществ у ОСОБА_3, по версии органов досудебного следствия, ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, кроме прочего, что он участвовал в проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года. Однако, суд признал виновным ОСОБА_3 в сбыте психотропных веществ ОСОБА_4 соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, т.е. указанные показания свидетеля ОСОБА_4 (т.2 л.д. 209) не соответствуют датам совершения преступления, которые суд признал доказанными и о чем указал в описательной части приговора.
Более того, суд, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_4, якобы данные им в судебном заседании, указал о приобретении ОСОБА_4 у ОСОБА_3 психотропных веществ соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, однако это не соответствует протоколу судебного заседания, где указаны даты соответственно 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года.
Указанные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_4 судом не устранялись, а поэтому вопреки ст. 64 УПК Украины остались не установленными обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а именно, время совершения преступления, что явилось одной из причин отмены приговора.
Более того, рассматривая замечания осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на протокол судебного заседания, суд, отклоняя их, указал, что протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного разбирательства, т.е. удостоверил другие даты совершения преступлений, что свидетельствует о том, что председательствующая по делу ОСОБА_5 с протоколом вовсе не знакомилась с ним и формально подошла к рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания. О том, что рассматривая замечания на протокол судебного заседания, ОСОБА_5 не знакомилась с его содержанием свидетельствует и тот факт, если исходить из того, что ей известны требования уголовно-процессуального закона, что, исследуя материалы дела, она полностью огласила все его листы, в том числе показания свидетелей, нарушив требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 306 УПК Украины о порядке оглашения показаний свидетелей, которая предусматривает специальный порядок их оглашения, т.е. в исключительных случаях и даже огласила обвинительное заключение перед прениями, что не предусмотрено никакими законами и свидетельствует или о незнании законов или о безответственном отношении к исполнению своих обязанностей ОСОБА_5. Указанное нарушение распространено среди судей Индустриального района г. Днепропетровска на что, в телефонных беседах обращалось их внимание, а по делу рассмотренному ОСОБА_5 в отношении ОСОБА_6 2 июня 2010 года именно по вопросу исследования материалов дела, уже выносилось частное определение в адрес прокурора, но вопрос подымался тот же, однако выводов судья ОСОБА_5 для себя не сделала, а поэтому коллегия считает необходимым обратить частным определением внимание на фактически умышленное нарушение закона, которое дает повод для отмены приговора в результате такого исследования материалов дела.
По этому же делу установлено, что ранее это дело рассматривал судья Нощенко И.С., однако дойдя до прений, он был переведён в другой суд и не закончил рассмотрение дела, но из протокола судебного заседания усматривается, что методика исследования материалов не имеет ничего общего с законностью рассмотрения дела, т.к. оглашаются все материалы дела, что не предусмотрено никакими требованиями уголовно-процессуального закона и дают повод для отмены приговора.
Приговор, вынесенный под председательством судьи ОСОБА_5 отменен и по тем основаниям, что коллегия не смогла опровергнуть доводы апелляции осужденного о том, что фактически протокол судебного заседания не велся, т.к. он скопирован с протокола судебного заседания при рассмотрении указанного дела судьё Нощенко И.С. и это подтверждается материалами дела.
В частности, показания свидетеля ОСОБА_4, о которых речь шла выше, таким же образом, как в протоколе судебного заседания под председательством ОСОБА_5, отражены и в протоколе при предыдущем рассмотрении дела, а именно, датами закупок психотропных веществ у ОСОБА_3 и соответственно совершения последним преступлений, указаны 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года (т. 3 л.д. 146 и л.д. 204), в то время как приговором и другими доказательствами по делу, датами совершения преступлений признаны 20 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года. Идентичны также показания и вопросы, задаваемые свидетелю ОСОБА_7 после допроса в обоих судебных заседаниях ( т.3 л.д. 140 и л.д.206 ); свидетеля ОСОБА_8 (т.3 л.д. 147 и л.д. 205), свидетеля ОСОБА_9 (т.3 л.д. 136-137 и л.д. 199).
Таким образом, судебная коллегия считает, что причиной отмены данного приговора явилось безответственное отношение к исполнению своих обязанностей со стороны судьи ОСОБА_5, упорное её нежелание соблюдать требования уголовно-процессуального закона даже после обращения внимания на допускаемые нарушения уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Обратить внимание председателя Апелляционного суда Днепропетровской области на допущенные судьёй Индустриального районного суда г. Днепропетровска ОСОБА_5 нарушения при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3.
Судьи: