Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11-546/11                                                                         Головуючий у 1 й інстанції - Ігнатенко

                                                             Доповідач  -  Волошко С.Г.

ОКРЕМА УХВАЛА

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.

при участии прокурора Заворотной Е.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

осужденного ОСОБА_3

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного ОСОБА_3 на приговор  Индустриального районного суда г. Днепропетровска  от 06 октября 2010 года.

Этим приговором: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

осужден: по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества.

          При рассмотрении данного уголовного дела установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьёй ОСОБА_7, при участии прокурора, поддерживавшего государственное обвинение ОСОБА_4, которые повлекли отмену приговора.

          Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель - закупщик психотропных веществ у ОСОБА_3, по версии органов досудебного следствия, ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, кроме прочего, что он участвовал в  проведении оперативной закупки психотропного вещества у ОСОБА_3 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года. Однако, суд признал виновным ОСОБА_3 в сбыте психотропных веществ ОСОБА_5 соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, т.е. указанные показания свидетеля ОСОБА_5 (т.2 л.д. 209) не соответствуют датам совершения преступления, которые суд признал доказанными и  какие указал в описательной части приговора.  

Более того, суд, приводя в приговоре в качестве доказательства показания свидетеля ОСОБА_5, якобы данные им в судебном заседании, указал о приобретении ОСОБА_5 у ОСОБА_3 психотропных веществ соответственно 20 сентября 2009 года и 3 ноября 2009 года, однако это не соответствует протоколу судебного заседания, где указаны даты соответственно 20 августа 2009 года и 13 ноября 2009 года.

Указанные противоречия в показаниях свидетеля ОСОБА_5 судом не устранялись, а поэтому вопреки ст. 64 УПК Украины остались не установленными обстоятельства, которые подлежат доказыванию, а именно, время совершения преступления, что явилось одной из причин отмены приговора.

После вынесения приговора, защитником  ОСОБА_2 и осужденным ОСОБА_3 были поданы замечания на протокол судебного заседания, которые рассматривались соответственно 26 октября 2010 года и 28 января 2011 года с участием прокурора ОСОБА_4, которая дала заключение о том, что их необходимо отклонить, так как  протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного разбирательства, т.е. удостоверила другие даты совершения преступлений вместо тех, которые вменялись органами досудебного следствия, что свидетельствует о том, что прокурор ОСОБА_4 с протоколом вовсе не знакомилась, а если знакомилась, халатно отнеслась к его изучению, так как, кроме отмеченных недочетов протокола, судья ОСОБА_7, в отношении которой также вынесено частное определение, исследуя материалы дела, полностью огласила все его листы, в том числе показания свидетелей, которые не только не допрашивались в судебном заседании, но и не вызывались в него, чем с согласия прокурора ОСОБА_4 нарушила требования уголовно-процессуального закона, в частности, ст. 306 УПК Украины о порядке оглашения показаний свидетелей, которая предусматривает их оглашение в исключительных случаях.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, перед прениями при исследовании материалов дела было повторно оглашено обвинительное заключение, что не предусмотрено никакими законами и свидетельствует или о незнании уголовно-процессуального закона или о безответственном  отношении к исполнению своих обязанностей прокурором ОСОБА_4, так как в случае, если это имело место, то обвинительное оглашается прокурором и она должна была указать, что оглашение обвинительного заключения на данной стадии недопустимо, а если не оглашалось, то необходимо было на это реагировать при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. На аналогичное нарушение, связанное с порядком исследования материалов дела,  со стороны прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, именно в Индустриальном районном суде г. Днепропетровска, уже обращалось внимание, прокурора Днепропетровской области путем вынесения частного определения по уголовному делу в отношении ОСОБА_6 2 июня 2010 года.

Кроме того, прокурор ОСОБА_4, участвовавшая в судебных заседаниях по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания по данному делу соответственно 26 октября 2010 года и 28 января 2011 года, дав заключение о том, что их необходимо отклонить, так как  протокол судебного заседания полностью отражает ход судебного разбирательства,  22 марта 2011 года, т.е. спустя почти полгода, направила в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска замечания на протокол судебного заседания и при этом просила восстановить срок на их подачу, мотивируя пропуск тем, что находилась в отпуске с 6 по 30 октября 2010 года.  Вызывает недоумение данное заявление, поскольку 26 октября 2010 года она участвовала в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по данному делу, а затем повторно 28 января 2011 года и таким образом не только должна была быть ознакомлена сама с протоколом судебного заседания, но и могла подать замечания, на него, а вместо этого сделала заключение о правильности протокола.

Не понятна позиция и прокуроров отдела участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел Апелляционным судом Днепропетровской области, как по этому делу,  в котором прокурор Заворотная Е.В., просила приговор оставить без изменения, а отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального закона считать несущественными, так и позиции других прокуроров отдела по другим делам, где отсутствуют апелляция прокуроров. Не смотря на очевидность оснований для отмены приговоров, по непонятной причине, прокуроры отдела ориентируют суд в своих заключениях на оставление приговоров без изменений, т.е. фактически на вынесение коллегией заведомо неправосудного решения и таким образом формируют имидж непрофессионалов, которым не знакомы требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела,  у участников процесса и лиц присутствующих при рассмотрении дела в зале апелляционного суда. Данное утверждение легко проверить путём изучения дел, в которых отсутствуют апелляции прокурора.

          Таким образом, судебная коллегия считает, что причиной отмены данного приговора явилось безответственное отношение к исполнению своих обязанностей как со стороны как судьи ОСОБА_7, так и прокурора ОСОБА_4.

          Руководствуясь ст.ст. 23-2, 380 УПК Украины, судебная коллегия,

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А

          Обратить внимание прокурора Днепропетровской области на допущенные прокурором ОСОБА_4, поддерживавшим обвинение в суде Индустриального районного суда г. Днепропетровска при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 6 октября 2010 года и при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания по данному делу.

О результатах рассмотрения данного частного определения не позднее чем в месячный срок просим сообщить в Апелляционный суд Днепропетровской области.          

          Судьи: