АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 10-165/11 Председательствующие 1 инстанции
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А.
судей Сенченко И.Н., Пискун О.П.
с участием прокурора Загной А.В.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев 30 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 марта 2011 года в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Днепропетровска, не работающей, вдовы, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ранее не судимой.
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,
установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что совершила убийство своего мужа ОСОБА_3, путем удушения.
Вышеназванным постановлением районного суда было удовлетворено представление ст. следователя СО Новомосковского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области и в отношении обвиняемой ОСОБА_4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Обосновывая свое решение, суд указал в постановлении, что обвиняемая ОСОБА_2 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного места жительства, может скрыться от следствия и суда и повлиять на установление истины по делу.
В апелляции защитник просит отменить постановление суда в связи с тем, что при избрании такой суровой меры пресечения суд не привел никаких аргументов в пользу того, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, будет препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемая имеет постоянное место жительства, ранее не судима, характеризуется положительно, на ее иждивении находится двое.несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи, прокурора, не поддержавшего апелляцию полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной, объяснение защитника, просившего удовлетворить его апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, судебная палата считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными. коллегия судей считает несостоятельными.
Избранная судом мера пресечения в отношении обвиняемой соответствует требованиям ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, а также разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25 апреля 2003 г. "О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия"
При избрании такой меры пресечения суд принял во внимание как данные о её личности, так и то обстоятельство, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, а по делу реально существует риск того, что может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжить свою преступную деятельность.
Другие, менее суровые меры пресечения могут не обеспечить выполнения подозреваемой, процессуальных обязанностей, которые вытекают из ч. 2 ст. 148 УПК Украины, и его надлежащего поведения.
Оснований для изменения меры пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366, 382 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 23 марта 2011г. которым избрана мера пресечения ОСОБА_2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области