УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №22ц-22216/11                                       Головуючий в 1 інстанції – Українець Ю.Й.

Категорія 79 ( 2 )                                                                        Доповідач – Братіщева Л.А.

У Х В А Л А

Іменем України

«30» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у  складі:

головуючого судді:     Братіщевої Л.А.

суддів:                          Савіної Г.О., Турік В.П.

при секретарі:                 Бадалян Н.О.

за участю: представника заявника  ЖБК «Жовтень» - Мотрука Романа Васильовича

                  боржника – ОСОБА_2                                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від  22 листопада 2010 року про повернення заяви про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

          У листопаді 2010 року заявник ЖБК «Жовтень-10» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги із боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в сумі 15602,16грн.

          08 листопада 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ЖБК «Жовтень-10» заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 15602,16грн.

          Не погодившись із судовим наказом боржники звернулися із заявою про скасування цього наказу.

Ухвалою  судді від  22 листопада 2010 року заява про скасування судового наказу повернута ОСОБА_2 на підставі ст. 105 ЦПК України.

В апеляційній скарзі боржники ставлять питання про скасування ухвали від 22.11.2010р. та судового наказу від 08.11.2010р. з тих підстав, що  оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, заява про скасування судового наказу подавалась від обох боржників, але суд не розглянув вимогу спільної заяви; боржники вважають, що існує спір про право, оскільки між заявником і боржниками не існує договірних правовідносин.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 22 листопада 2010 року про повернення заяви  ОСОБА_2 про скасування судового наказу, суд першої інстанції керувався  ст. 105  ЦПК України та виходив з того, що  заява про скасування судового наказу подана із порушенням вимог ст. 105 ЦПК України, оскільки до заяви не було додано копію судового наказу який оскаржувався.

Однак, ухвала судді від 22.11.2010р. постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи,  08 листопада 2010 року судом видано судовий наказ за заявою ЖБК«Жовтень-10» про видачу судового наказу щодо стягнення із  ОСОБА_2 і ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги (а.с. 8). 19 листопада 2010 року боржники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися із заявою про скасування судового наказу, яка ухвалою судді від 22 листопада 2010 року була повернута ОСОБА_2, як така, що не відповідала вимогам  ст. 105  ЦПК України.

Колегія вважає, що суд першої інстанції не виконав вимоги  ч.6 ст. 105 ЦПК України якою передбачено, що до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України  та не залишив заяву боржників про скасування судового наказу без руху.

Крім того,  постановляючи ухвалу від 22.11.2010р. суд в резолютивній частині ухвали зазначив про повернення ОСОБА_2 заяви про скасування судового наказу і не звернув уваги, що із заявою зверталась і ОСОБА_3 (а.с. 10, 12).

Однак, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, й в порушення вимог  ст. ст. 105,  121 ЦПК України, за відсутності передбачених законом підстав, заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3  повернув, при цьому не мотивувавши прийнятого судового рішення, посилаючись в описовій частині ухвали про невідповідність заяви вимогам  ст. 105 ЦПК України, частиною 6 якою передбачено застосування ст. 121 цього Кодексу у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу.

Крім того, колегія вважає, що повернення заяви про скасування судового наказу лише у зв’язку із не долученням до цієї заяви судового наказу, не є підставою для її повернення.

З вищевказаних обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313 - 315   ЦПК  України,  колегія  суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 – задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2010 року – скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції  для  подальшого розгляду.

Ухвала  оскарженню не підлягає.

          Головуючий:                              

                    Судді :