УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц-22435/11 Головуючий в 1 інстанції - Дивляш О.В.
Категорія 34 (1) Доповідач – Братіщева Л.А.
У Х В А Л А
Іменем України
«30» березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Братіщевої Л.А.
суддів: Савіної Г.О., Турік В.П.
при секретарі: Бадалян Н.О.
Розгляд справи здійснювався згідно вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічним засобом
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим про відшкодування матеріальних збитків, -
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2007 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася із позовом до Семисотської сільської ради Ленінського району Автономної Республіки Крим про відшкодування матеріальних збитків.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2008 року позовна заява повернута на підставі ст. 115 ЦПК України.
В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, оскільки ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права. Зокрема, позивач вважає, що суд порушив вимоги ст. ст. 15, 16 ЦК України чим порушив право позивача на захист порушеного, невизнаного або оспорюваного права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу від 20.02.2008р. про повернення заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції послався на те, що дана справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу і повинна розглядатись за місцем знаходженням юридичної особи і місцем завдання шкоди.
З даним висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.
Згідно вимог ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
А ч.6 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичної особи, можуть пред’являтися також за місцем завдання шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася із позовом до Семисотської сільської ради зазначивши при цьому, що у с. Соляне, Ленінського району АРК., знаходиться комплекс будівель, які належать їй на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач на зазначені будівлі наклав арешт, що стало перепоною для ОСОБА_1 у отриманні кредиту і позбавило її можливості відкрити депозитний рахунок та отримати відсотки з депозиту. Зазначеними діями позивачу завдано матеріальні збитки, які вона просила стягнути із Семісотської сільської ради.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 вірно дійшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському суду м. Кривого Рогу і повинна бути подана до належного суду, оскільки відповідачем по справі є юридична особа, яка знаходиться у Автономній Республіці Крим, і спір про відшкодування завданої шкоди може розглядатись за місцем завдання такої шкоди.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2008 року – залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: