Справа № 33-131/2011
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Поглод О.В.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_1 на постанову судді Рогатинського районного суду від 18 березня 2011 року, -
у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Кліщівна Рогатинського району, не працює, громадянина України
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень.
Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він 05 березня 2011 року о 13 год. 30 хв. в с. Кліщівна Рогатинського району керував автомобілем марки «ВАЗ 2109»д. н. знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»ягніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У поданій з пропуском строку апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вказавши на поважні на його думку причини пропуску ним цього строку. Зокрема, той факт, що він не був присутній при розгляд справи суддею, копію постанови отримав 31 березня 2011 року, апеляційну скаргу подав 07 квітня 2011 року.
А також виклав свою позицію чому вважає постанову такою, що підлягає до скасування, зазначивши при цьому ряд порушень допущених з боку працівника ВДАІ.
Просить постанову скасувати частково, замінивши йому покарання у вигляді штрафу на громадські роботи.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вказані в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи клопотання та апеляції, вважаю, що клопотання про відновлення строку на оскарження постанови підлягає до задоволення оскільки як вбачається з матеріалів справи апелянт не був присутній при розгляді справи суддею, копію постанови отримав 31 березня 2011 року, апеляційну скаргу подав 07 квітня 2011 року.
А вирішуючи апеляційну скаргу по суті виходжу з наступного.
Апелянт визнав і по тексту апеляції і в суді апеляційної інстанції, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного сп»ягніння, випивши 0,5 літра пива. Протокол про адміністративне правопорушення, який підписано не тільки інспектором ДПС, але і апелянтом і двома свідками, теж підтверджує такий факт. Від проведення огляду на предмет вживання алкоголю апелянт відмовився, визнавши факт вживання спиртного, що теж відображено у протоколі про адмінправопорушення у його власноручному поясненні.
Зазначені апелянтом обставини не можуть бути підставами для скасування постанови та призначення йому іншого виду стягнення.
Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Рогатинського районного суду від 18 березня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рогатинського районного суду від 18 березня 2011 року щодо нього –без змін.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович