Справа № 33-121/2011
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р.Р.
Суддя Попович С.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Попович С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тисменицького районного суду від 25 січня 2008 року,
- у с т а н о в и в :
Вказаною постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель с. Липівка Тисменицького району, працює водієм КП «Івано-Франківськводоекотехпром», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, громадянин України, -
визнаний винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі було закрито у зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Оскаржуваною постановою судді апелянта визнано винуватим в тому, що він 21 листопада 2007 року на перехресті вулиць Мазепи-Сахарова в м. Івано-Франківську, керуючи транспортним засобом марки Урал д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи із другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю марки Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби зіткнулися та зазнали механічних ушкоджень.
У поданій скарзі апелянт просить відновити йому строку на оскарження постанови, мотивуючи свою позицію тим, що суддя розглянув справу без його участі, йому копії постанови для відома не направили, і про постанову йому стало відомо тільки в ході розгляду судом справи за позовом ОСОБА_2 до нього та КП «Івано-Франківськводоекотехпром».
Вислухавши апелянта та його представника, котрі доводи клопотання та апеляційної скарги підтримали, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції в цій частині, вважаю, що клопотання про відновлення строку на оскарження постанови не підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судової справи, ОСОБА_1 дійсно не був присутній при вирішенні адміністративної справи суддею. Проте 24 листопада 2010 року апелянт подавав заяву про ознайомлення з матеріалами справи і в цей же день ознайомився з ними, про що вказав на своїй заяві і це він визнав і в суді, пояснивши, що у період з листопада 2010 року і по даний час не хворів, за межами України чи області не перебував. При цьому 24 листопада 2010 року йому було вручено і копію протоколу про адмінправопорушення і копію оскаржуваної постанови. 09 березня 2011 року апелянт повторно подав заяву про ознайомлення зі справою і повторно ознайомився з нею. Але апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції тільки 25 березня 2011 року. Тому вважаю, що апелянт та його представник не навели об»єктивних обставин котрі як поважні причини давали б підстави для поновлення 10-денного строку на апеляційне оскарження постанови судді.
Ст. 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адмінправопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до відповідальності, протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду від 25 січня 2008 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на вказану постанову повернути апелянту.
Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області С.С.Попович