Справа № 22-ц-437/2011
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Томин О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої : Томин О.О.
суддів: Пнівчук О.В., Фединяк В.Д.
секретаря : Сідорука А.О.
представника апелянта: ОСОБА_2
представників позивача: Латик О.М.,Мацегін О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болехівсько міського суду від 02 лютого 2011 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Болехівського міського суду від 02 лютого 2011 року позов Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 01 квітня 2010 р. в сумі 236 грн.14 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В решті позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 131 грн. 98 коп. за період з 01.06.2005 року по 01.06.2007 року відмовлено за пропуском звернення до суду.
На дане рішення суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом не дано правильної оцінки обставинам справи, тому постановлено невірне рішення. Зокрема, суд безпідставно стягнув заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 01 квітня 2010 р. в сумі 236 грн.14 коп., не врахувавши те, що між ним та позивачем ніколи не укладався договір про надання комунальних послуг та порядок оплати за них, а також судом не враховано те, що позивач не надавав послуги в тому об’ємі,
які він механічно нараховував. Тому просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримала, представники Болехівського комбінату комунальних підприємств вимоги апеляційної скарги заперечили.
Вислухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_5, заперечення на апеляційну скарги представників позивача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановлене судом першої інстанції рішення відповідає вказаним вимогам закону.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є власником АДРЕСА_1. Господарську діяльність по утриманню будинку здійснює Болехівський комбінат комунальних підприємств, однак договору на утримання будинку та прибудинкової території сторони не укладали.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов»язані брати участь у загальних витратах, пов»язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до частки в майні.
Задовольняючи частково позов Болехівського комбінату комунальних підприємств суд обґрунтовано виходив з того, що відповідачу надавалися послуги по утриманню будинку та прибудинкової території і він ними фактично користувався. А тому заборгованість по цих послугах, що утворилась за період з 01 червня 2007 р. по 01 квітня 2010 р. в сумі 236 грн.14 коп. та 30 грн. підлягає стягненню. Сума заборгованості підтверджена розрахунками боргу, розшифровками нарахування з врахуванням тарифів конкретно по кожній послузі (а.с – 4; 50; 52; 59-62).
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що при нарахуванні боргу позивач безпідставно виходив із збільшених тарифів, які прийнято незаконно, оскільки на момент розгляду спору рішення органу місцевого самоврядування про їх затвердження не скасовано.
Крім того, посилання ОСОБА_5 на те, що між сторонами не було укладено договору про надання вищезазначених послуг, а тому відсутні правові підстави щодо їх оплати, не приймаються судом, оскільки відповідно до вимог ст.11 ЦК України цивільні права та обов”язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, які прямо не передбачені ними, але породжують цивільні права та обов”язки. Тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позивач надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, а відповідач їх приймав, ними користувався, а тому зобов”язаний оплатити їх вартість.
Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апелянта про те, що послуги Болехівським комбінатом комунальних підприємств не надавалися та надавалися неякісно, оскільки на підтвердження цих своїх заперечень відповідач будь-яких належних доказів, як того вимагає ст.60 ЦПК України, суду не представлено. Посилання на відповідні акти за 2005-2007 рр. суд обґрунтовано не прийняв до уваги, оскільки за цей період в стягненні заборгованості відмовлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з’ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Болехівського міського суду від 02 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді : О.О.Томин
О.В.Пнівчук
В.Д.Фединяк