АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-636/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Семопядний В.О.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Семопядного В.А
судей Пискун О.П., Сенченко И.Н.
с участием прокурора Чепурко А.С.
рассмотрела 06 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Рудоквас Е.А, защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 декабря 2010 года.
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Прилуки Черниговской области, гражданин Украины, вдовец, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, инвалид 11 группы общего заболевания, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не имеющего судимости.
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к 13 годам лишения свободы
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 5 172 грн, и в счет возмещения морального вреда 50 000 грн.
Как следует из приговора суда ОСОБА_3 признан виновным в том, что 03 августа 2010 года, около 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле АДРЕСА_1, где употреблял спиртные напитки с потерпевшей ОСОБА_5, в ходе этого между ними возникла ссора из-за того, что подсудимый ОСОБА_3 подозревал ОСОБА_5 в интимных отношениях с другими мужчинами. В ходе ссоры потерпевшая ОСОБА_5 оскорбляла ОСОБА_3 нецензурной бранью, в ответ на что, у подсудимого ОСОБА_3 возник преступный умысел на умышленное убийство ОСОБА_5 Реализуя преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 в указанное время с целью противоправного причинения смерти ОСОБА_5 на почве возникших личных неприязненных отношений, выхватив из рук ОСОБА_5 кухонный нож, которым она резала продукты питания и, с целью убийства ОСОБА_5, умышленно нанес ей пять ударов ножом в область туловища, причинив ОСОБА_5 телесные повреждения в виде: проникающие колото-резанные ранения грудной клетки и брюшины: колото-резанная рана в поперечной области справа, которая переходит в раневой канал с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, брюшины, правой части печени; колото-резанные раны, которые имеют общий раневой канал и колото-резанные раны на левой боковой поверхности грудной клетки повреждают подкожно-жировую клетчатку, межреберные мышцы в 4, 6 и 7-м межреберьях, пристеночную плевру и повреждают верхнюю и нижнюю части левого легкого, кровоизлияния б толщу тканей но ходу раневого канала, в левой плевральной полости около 740 мл жидкой крови с примесями сгустков крови, в брюшной полости около 210 мл редкой крови, непроникающая колото-резанная рана на левой боковой поверхности грудной клетки, которые по своему характеру относятся к категории тяжких, по признаку опасные для жизни в момент причинения и которые находятся в причинной связи с наступлением смерти ОСОБА_5
Смерть потерпевшей ОСОБА_5 наступила на месте происшествия, в расположенном рядом кафе «Райский уголок»по АДРЕСА_1 от проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и брюшины которые сопровождались повреждением левого легкого и печени и осложнились внешним и внутренним кровотечением с развитием острого малокровия, в которое потерпевшая ОСОБА_5 забежала после причинения ей подсудимым ОСОБА_3 телесных повреждений.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия его подзащитного на ч.2 ст.121 УК Украины и назначить наказание по данной статье с применением ст.69 УК Украины т.к. ОСОБА_3 не помнит сколько он нанес ударов потерпевшей, ввиду того что является инвалидом и умысла на лишения жизни потерпевшей не имел.
- осужденный ОСОБА_3 просит смягчить назначенное ему наказание с учетом состояния его здоровья, нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
По мнению прокурора, апелляции осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат, а выводы суда о его виновности являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 указывает, что её подзащитный не имел умысла на лишения жизни потерпевшей, а лишь только имел намерения причинить ей тяжкие телесные повреждения.
Данное утверждения адвоката, коллегия судей считает безосновательными и противоречащим материалам дела.
О направленности умысла на лишения жизни потерпевшей ОСОБА_5, указывает количество умышлено нанесенных, не менее 5 ударов ножом, последней в жизненно важные органы. Данные телесные повреждения, находятся в прямой причиной связи с наступлением её смерти, о чем свидетельствует заключение судебно- медицинской экспертизы №1446-е от 30.08.2010г (л.д.30-34). В указанной судебно-медицинской экспертизе также указано, что телесные повреждения повлекшие смерть потерпевшей, были причинены последней незадолго до наступления смерти потерпевшей, и могут исчисляться десятками минут.
Также, в своих показаниях на досудебном следствии ОСОБА_3 (л.д.126-127, 143-144, 145-146, 196-197) указывал, что между ним и ОСОБА_5 произошла ссора в ходе, которой он выхватил нож и нанес им ей несколько ударов в область груди, живота.
Данные обстоятельства указывают на умышленное противоправное лишение жизни потерпевшей.
Анализируя рассмотренные доказательства, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям осужденного в судебном заседании (л.д. 239), где он указывал, что у него в ходе ссоры с ОСОБА_5 произошел провал памяти и пришел в себя он только после задержания его работниками милиции, взяв за основу показания, которые он давал в ходе досудебного следствия, у учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы №279 от 30.09.2010г., где он детально, последовательно и конкретно указывал на факты и обстоятельства нанесения ударов ножом потерпевшей ОСОБА_5 При этом суд объективно указал на согласованность этих показаний осужденного с другими фактическими данными.
Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания, суд первой инстанции тщательно проверил все заявленные осужденным доводы о его частичной виновности, дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_3 на следствии и в суде, а также всем рассмотренным доказательствам.
Поэтому, коллегия судей считает, что выводы суда о доказанности виновности ОСОБА_3 в умышленном убийстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
Действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.115 УК Украины.
Доводы в апелляции осужденного ОСОБА_3 об односторонности и необъективности досудебного и судебного следствия, по мнению коллегии судей, являются несостоятельными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, его отношения к содеянному, в том числе и те обстоятельства, на которые ссылается осужденный, а поэтому оснований для смягчения осужденному меры наказания, по мотивам, указанным в апелляции коллегия судей не усматривает.
Назначенное осужденному наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 07 декабря 2010г в отношении ОСОБА_3 без изменения
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области