Судове рішення #14940179

  

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


10-1-123/2011                                                                         Головуючий у 1 й інстанції -  


                                                            Доповідач  -  Волошко С.Г.


Колегія суддів палати Апеляційного суду Дніпропетровської  області з кримінальних справ у складі:

Головуючого Волошко С.Г.

Суддів Чернусь К.П., Чебикіна В.П.

за участю прокурора Дахно А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні 04 квітня 2011 року у м. Дніпропетровську матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду  Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року          про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора м. Марганець та про забов?язання його виконати дії, визначені кримінально-процесуальним законом.                                         

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора м. Марганець та про забов?язання його виконати дії, визначені кримінально-процесуальним законом.                                          

          Розглядом справи встановлено, що до Марганецького міського суду, в порядку ст. 236 КПК України надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність прокурора м.Марганець та зобов'язання його виконати дії, визначені кримінально-процесуальним законом.

Заявник у своїй скарзі просив визнати незаконною бездіяльність прокурора м. Марганець, у зв’язку з ненаданням останнім  йому відповіді на заяву про відвід слідчого Педченко Л.О. та зобов'язати прокурора м. Марганець провести розслідування з метою відводу слідчого і надати відповідь на його, ОСОБА_1 заяву.

Відмовляючи у відкритті провадження суд вказав, що чинне законодавство обмежує повноваження суду з контролю за досудовим слідством в розумінні положень ст.236 КПК України.

Нормами КПК України передбачено лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи (ст.ст. 236-1, 236-2, 236-5, 236-6, 236-8 КПК України).

Окрім цього, до контрольних функцій суду відносяться застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, продовження строків тримання під вартою, проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, накладення арешту на кореспонденцію і зняття інформації з каналів зв’язку, прослуховування телефонних та інших розмов, розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну та необґрунтовану і відкрити провадження по скарзі на неправомірну бездіяльність прокурора м. Марганець Дніпропетровської області Зацаринного А.М., повязанну з не розглядом його заяви про відвід слідчого на підставі ст. 60 ч. 3 КПК України, що, на його думку, підпадає під ознаки злочину ст. 367 ч. 2 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, оскільки постанова суду є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд першої інстанції відмовивши в відкритті провадження послався на ст. 236 КПК України. Проте зазначена норма не передбачає відмову у відкритті провадження. Поряд з тим, відмовивши у відкритті провадження, суд фактично вдався до розгляду скарги по суті.

За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 236, 382 КПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову Марганецького міського суду  Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року          про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність прокурора м. Марганець та про забов?язання його виконати дії, визначені кримінально-процесуальним законом -  задовольнити частково, зазначену постанову –скасувати і справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.

          Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація