АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-511/11 Председательствующие 1 инстанции Борисова
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Кальник А.Н.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Орджоникидзе, Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее судимый:
- 11.01.1985 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст.206 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком 2 года,
- 12.04.1985 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст. 142 ч.3 УК Украины с применением ст.43 УК Украины к 9 годам лишения свободы,
- 05.07.1990 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст. 191 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства,
- 15.11.1990 года исправительные работы заменены на один год лишения свободы,
- 17.11.1992 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст.ст. 206 ч.2, 140 ч.2 УК Украины, на основании ст. 42 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- 23.01.1997 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст.ст. 142 ч. 3, 145 ч.1 УК Украины к 8 годам лишения свободы,
- 08.12.2004 года Никопольским горсудом Днепропетровской области по ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.1, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный 07.05.2007 года условно - досрочно на 1 год 5 месяцев,
осужден:
- по ч. 2 ст. 187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества,
- по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 263 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах:
«20 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кафе «Виктория»по ул. Г.Чернобыля в г. Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, по корыстным мотивам, совершил нападение на бармена ОСОБА_3. Воспользовавшись отсутствием посетителей и других лиц, ОСОБА_1, угрожая раскладным ножом, который приставил к груди потерпевшей, что она восприняла как реальную угрозу её жизни, т.е. применил по отношению к ней насилие опасное для её жизни и здоровья, потребовал немедленной передачи денег и другого ценного имущества. После чего, угрожая ножом, выхватил из рук ОСОБА_3 мобильный телефон «Самсунг Е720», стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим карта мобильного оператора «МТС», стоимостью 10 гривен и с места совершения преступления скрылся.
Кроме того, 17 февраля 2010 года, примерно в 22 часа, ОСОБА_1, с целью похищения чужого имущества, из корыстных мотивов, выставив оконную раму проник в жилище ОСОБА_4 по АДРЕСА_2, откуда тайно, умышленно, повторно, похитил газовую печь стоимостью 300 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Примерно в середине января 2010 года, ОСОБА_1 незаконно, умышленно, найдя в почтовом ящике своего подъезда, приобрёл самодельный пистолет, который перенёс по месту своего жительства в АДРЕСА_1, где стал его хранить без предусмотренного законом разрешения до момента изъятия.
13 марта 2010 года, в период времени, с 15 часов до 15 часов 40 минут, в ходе проведения санкционированного обыска, по месту постоянного проживания гр. ОСОБА_1 в квартире АДРЕСА_1, работниками милиции был обнаружен и изъят указанный пистолет, являющийся огнестрельным оружием, а именно изготовленным самодельным способом по типу гладкоствольных дульнозарядных (шомпольных) пистолетов с фитильным воспламенением заряда, который пригоден для производства выстрелов».
В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенных преступлений и личности осужденного и постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание: по ч. 2 ст. 187 УК Украины - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества, по ч.3 ст. 185 УК Украины - 4 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 263 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить окончательно наказание - 9 лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции, просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что выразилось в нарушении закона при производстве у него обыска, а также в том, что нож, изъятый у него не был осмотрен в судебном заседании, односторонностью и неполнотой судебного следствия, что выразилось в неудовлетворении его ходатайств о вызове дополнительных свидетелей и о непосредственном допросе свидетеля ОСОБА_5, показания которого были оглашены судом, нарушении права на защиту, поскольку был нарушен порядок изменения обвинения в суде, а проверка по применению к нему недозволенных методов ведения следствия не проводилась. Также он считает, что по ст. 263 ч.1 УК Украины он осужден незаконно, т.к. добровольно выдал пистолет.
Заслушав докладчика, прокурора, который не поддержал апелляцию прокурора и, возражая против апелляции осужденного ОСОБА_1, просил оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, осужденного ОСОБА_1, который просил не удовлетворять апелляцию прокурора, а удовлетворив его апелляцию, приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия считает, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное осужденным ОСОБА_1 по ст. ст. 187 ч. 2, 185 ч. 3, 263 ч. 1 УК Украины.
Так, доводы апелляции ОСОБА_1 о недоказанности его вины в совершении преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_3 полностью опровергаются последовательными и ничем не опороченными её показаниями о том, что ОСОБА_1, оставшись 20 февраля 2010 года, примерно в 15 часов, с ней в кафе один, подбежал к ней и приставив раскладной нож к груди, потребовал медленной передачи денег и ценностей и выхватив из её рук мобильный телефон, пытался затолкать её в подсобное помещение. Испугавшись за свою жизнь, т.к. она находилась в кафе одна и не было посетителей, она оттолкнула его и выбежала на улицу, чтобы позвонить в милицию и позвать на помощь.
Кроме того, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_1 и потерпевшей ОСОБА_3, осужденный на месте совершения преступления рассказал об обстоятельствах его нападения на ОСОБА_3 с применением ножа и похищения мобильного телефона у потерпевшей (л.д.93-96). Суд первой инстанции правильно сослался в приговоре на указанное следственное действие, которое было проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, а поэтому утверждение осужденного о том, что его нельзя принимать во внимание, как доказательство несостоятельно, также как и утверждение в апелляции о дачи ми показаний в результате недозволенных методов ведения следствия, поскольку данное заявление проверялось и таких фактов установлено не было.
Более того, через некоторое время после совершения преступления в отношении ОСОБА_3 ОСОБА_1 был задержан работниками милиции и входе его личного досмотра у него был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг Е720», который потерпевшая ОСОБА_3 опознала, как принадлежащий ей (л.д.20).
Несостоятельно и утверждение осужденного о нарушении уголовно- процессуального закона при производстве обыска у него, так как это следственное действие проведено с соблюдением требований закона, о чем отмечено в протоколе. Также указанным следственным действием опровергается довод ОСОБА_1 о том, что он , якобы, выдал добровольно пистолет, поскольку последний был изъят у ОСОБА_1 при производстве обыска, когда он уже был изобличен в совершении преступления и в связи с этим в его квартире производился обыск.
Что касается заявления в апелляции о том, что суд не удовлетворил ходатайства ОСОБА_1 о вызове дополнительных свидетелей и незаконно огласил показания свидетеля ОСОБА_5, то суд первой инстанции сделал это с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом судебная коллегия считает, что это не повлекло неполноты и односторонности судебного следствия, поскольку вина ОСОБА_1 доказана совокупностью других доказательств, которые полностью изобличают ОСОБА_1 в совершенных преступлениях.
Изменение обвинения в суде было проведено, как следует из протокола судебного заседания в соответствии со ст. 277 УПК Украины, замечаний на протокол судебного заседания ОСОБА_1 не приносил, хотя с протоколом судебного заседания ознакомлен, поэтому судебная коллегия отвергает довод апелляции о допущенных нарушениях при изменении обвинения судом.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия считает, что оно соответствует тяжести совершенных им преступлений. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции прокурора, полагающего, что наказание чрезмерно мягкое.
Руководствуясь ст. ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрение дела судом первой инстанции ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор –без изменения.
Судьи: