АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-427/11 Председательствующие 1 инстанции Нижник
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженец г. Орджоникидзе, Днепропетровской области,
украинца, гражданин Украины, ранее судимый:
- 16.07.2004 года Орджоникидзевским городским судом по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы условно.
- 16.02.2005 года Орджоникидзевским городским судом Днепропетровской области по ст. 185 ч.2, ст.383 ч.3, 289 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы 11.09.2008 года по постановлению Дзержинского р/с г. Кривого-Рога, Днепропетровской области от 04.09.2008 года, условно-досрочно на 1 год 11 месяцев,
осужден: по - ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
На основании ст. 71 ч. 1 УК Украины к назначенному наказанию частично, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, присоединено не отбытое ОСОБА_1 наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 16 февраля 2005 года и окончательно определено наказание - 4 (четыре) года шесть месяцев лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«14 апреля 2010 года, примерно в 06 часов 30 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде АДРЕСА_1, увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2, у которого при себе находился тряпичный мешок с картофелем в количестве 7,5 кг. и бутыль емкостью 3 литра с виноградным соком домашнего изготовления, после чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое похищение указанного имущества.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений ОСОБА_1 подойдя к ОСОБА_2 с целью подавления возможного сопротивления со стороны последнего, применяя к нему физическое насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего выразившееся в обхватывании руками шеи ОСОБА_2, чем причинил ему физическую боль.
Пресекая противоправные действия ОСОБА_1, потерпевший ОСОБА_2 применил к нему болевой прием, выкрутив ему руку за спину и вывел его из подъезда на улицу, оставив при этом в подъезде указанные мешок с картофелем и бутыль сока.
После этого, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 оставил принадлежащее ему имущество, ОСОБА_1, в этот же день и время сознавая, что его действия носят открытый для потерпевшего характер, вернулся в указанный подъезд, откуда действуя повторно, умышленно, открыто из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похитил принадлежащие ОСОБА_2 тканевый мешок стоимостью 10 грн, в котором находился бутыль емкостью 3 литра с виноградным соком стоимостью 30 грн. и 7,5 кг картофеля стоимостью 4,5 гривен за 1 кг на общую сумму 33,75 грн., а всего на общую сумму 73 гривны 75 копеек и игнорируя требования потерпевшего ОСОБА_2 вернуть принадлежащее ему имущество с места преступления скрылся, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 73 гривни 75 копеек.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на дополнительное расследование или на навое судебное рассмотрение. Кроме того, указывает, что оговорил себя, надеясь на условное наказание, а преступление совершил его двоюродный брат ОСОБА_3.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор как законный и обоснованный без изменения, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом. Законным является приговор, постановленный при условии правильного применения криминального закона и соблюдения при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона.
Однако этих требований закона районный суд не выполнил, обстоятельства дела и доказательства должным образом не исследовал.
Суд также нарушил требования уголовно-процессуального закона относительно составления приговора, в частности, его мотивировочной части.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и его мотивов. В этой части приговора приводятся обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства, на которых основывается вывод суда относительно каждого из осужденных, с указанием мотивов, по которым суд отбрасывает другие доказательства. В обвинительной части приговора должны быть точно описаны обстоятельства дела с указанием признаков объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным и его квалифицирующих признаков.
По содержанию ст. 334 УПК Украины суд в приговоре должен указать источник доказательств, фактические данные, которые касаются доказываемых обстоятельств, а также указать, какие обстоятельства этими доказательствами опровергаются или подтверждаются. Окончательную оценку доказательствам суд дает с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, отмеченных в ст. 324 УПК Украины, а выводы относительно оценки доказательств в приговоре, суд выкладывает в точных и категорических суждениях.
В приговоре суд первой инстанции, приводя доказательства, относительно виновности ОСОБА_1, не проанализировал их и фактически не дал им должной оценки, что ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора и влечёт его отмену, поскольку коллегия не имеет возможности ответить на доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления.
Как усматривается из протокола судебного заседания, а также из материалов уголовного дела, потерпевший ОСОБА_2 последовательного показывал, что 14.04.2010 года, примерно в 06 часов 25 минут, он на велосипеде приехал из АДРЕСА_1. На велосипеде, в мешке, он привез примерно 7,5 кг картофеля и 3 литровый бутыль виноградного сока. Войдя в тамбур подъезда вместе с указанным велосипедом, он поставил его у стены. По пути в подъезд он видел, что возле подъезда АДРЕСА_2, стояли двое молодых парней, один постарше возрастом около 30 лет, одетый в черную куртку, как позже он узнал, ОСОБА_1, а второй возрастом до 20 лет, одетый в синюю джинсовую куртку, как впоследствии стало известно по фамилии ОСОБА_3. Он, ОСОБА_2, закатил велосипед в тамбур подъезда, снял мешок, и пытался поднять по лестничному маршу велосипед к квартире на второй этаж, в это время ему на встречу стал спускаться ОСОБА_1, который перед ним зашел в подъезд. ОСОБА_1 стал к нему «цепляться», а затем ударил ногой по переднему колесу велосипеда, а после этого обхватил его руками за шею, но ему удалось освободиться и он выкрутив ОСОБА_1 руку за спину, вывел того из подъезда на улицу, где ОСОБА_3 напал на него сзади и стал крутить руки. При этом совместно они угрожали ему расправой.
При этом ОСОБА_1 зашел в подъезд, где завладел его мешком с картошкой и бутылем сока и, не реагируя на его просьбы вернуть имущество, совместно с ОСОБА_3. скрылись с места преступления.
Осужденный ОСОБА_1 в ходе допросов на досудебном следствии последовательно показывал о причастности ОСОБА_3 к совершению указанного преступления, при этом указывал на активную роль в его совершении ОСОБА_3, а в судебном заседании, на предложение дать показания по существу обвинения заявил, что всё так и было. При этом ни судом, ни участниками процесса какие-либо вопросы ОСОБА_1 в связи с такими показаниями, не задавались, как и не исследовались постановления органов досудебного следствия в отношении ОСОБА_3.
Судом не только не были исследованы все показания указанных лиц в ходе досудебного следствия, но и исследованным не дана надлежащая оценка. Вопреки требованиям ст. 334 УПК Украины суд в приговоре не указал, почему кладёт в основу приговора одни показания и отвергает другие. При этом он пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому судебная коллегия считает, что приговор в соответствии со ст. 369 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить и другие доводы апелляции осужденного ОСОБА_1.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366,369 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Орджоникидзевского городского суда Днепропетровской области от 20 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_1, –удовлетворить частично.
Указанный приговор, на основании ст. 369 УПК Украины, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 –подписку о невыезде –оставить прежнюю.
Судьи: