АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-637/11 Председательствующие 1 инстанции Ігнатенко
Докладчик Волошко С.Г.
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам в составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей: Чернусь Е.П., Чебыкина В.П.
при участии прокурора Брусенцовой И.В.
с участием потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего защитника-адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 апреля 2011 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 января 2010 года.
Этим постановлением апелляция ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого, оставлена без рассмотрения.
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 11 января 2010 года апелляция ОСОБА_1 на приговор Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 23 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_3 признана не подлежащей рассмотрению, поскольку в ней нет ссылок на листы дела и не указано в чем состоит незаконность приговора и какие конкретные доказательства и аргументы обосновывают требования апеллянта.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, признать апелляцию подлежащей рассмотрению, поскольку им не нарушены требования ст.350 УПК Украины и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, а также его представителя, которые поддержали апелляцию потерпевшего и просили её удовлетворить, прокурора, который также полагал, что апелляция потерпевшего ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без движения апелляцию потерпевшего, суд первой инстанции в своём постановлении от 11 января 2011 года указал, апеллянт не указал конкретные нарушения закона, являющиеся основанием для изменения приговора, которые по его мнению, допущены при постановлении приговора, который обжалуется, не привел конкретные доказательства и аргументы в обоснование каждой позиции, со ссылками на материалы дела, а затем вынес обжалуемое постановление, которым признал указанную апелляцию не подлежащей рассмотрению. Данная позиция суда первой инстанции является несостоятельной.
Согласно требованиям ст. 350 УПК Украины, в апелляции указываются: название суда, которому адресуется апелляция; лицо, которое подает апелляцию; приговор, определение или постановление, на которое подается апелляция, и название суда, их постановивших; указание на то, в чем состоит незаконность приговора, определения, постановления и доводы в его обоснование; просьба лица, подавшего апелляцию, а также перечень прилагаемых к апелляции документов.
Только апелляции прокурора или защитника должны содержать ссылки на соответствующие листы дела, исходя из требований ст. 350 ч.2 УПК Украины.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что апелляция потерпевшего отвечала предъявляемым требованиям, а мотивы признания её такой, что не подлежит рассмотрению, надуманными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 350. 351 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 31 января 2010 года об оставлении без рассмотрения его апелляции - удовлетворить.
Указанное постановление –отменить признать апелляцию, подлежащей рассотрению по существу и материалы дела направить в Индустриальный районный суд г. Днепропетровска для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
Судьи: