АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М                       У К Р А И Н Ы

Дело №  10-189/11                                             Председательствующие 1 инстанции  Князева  

                                                                                  Докладчик   Волошко С.Г.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего: Волошко С.Г.

Судей: Чернусь Е.Г., Чебыкина В.П.

с участием прокурора Загноя Г.В.

защитника-адвоката ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске 08 апреля 2011 года апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Ингулецкого районного суда  г. Кривого Рога от 01 апреля 2011 года в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога Днепропетровской области, гражданина Украины, ранее судимого 08 декабря 2010 года Ингулецким районным судом г. Кривого Рога по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с освобождением от отбывания наказания на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч. 3, 185  ч.3 УК Украины.

          Постановлением Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога  в отношении ОСОБА_2 избрана мера пресечения –взятие под стражу, исходя из того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет и вновь совершил преступление в период испытательного строка. Также, обосновывая своё решение, суд  сослался на то, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 указывает, что суд не мотивировал применение меры пресечения в виде – взятие под стражу, не учтя при этом, что ОСОБА_2, имеет постоянное место жительства, состоит на учете у врача-аллерголога с диагнозом «бронхиальная астма»и никаким образом не может воспрепятствовать установлению истины по делу или скрыться от органов досудебного следствия и суда.

Заслушав докладчика, защитника-адвоката, поддержавшего свою апелляцию и просившего её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция необоснованна и удовлетворению не подлежит, проверив  материалы дела в совокупности с доводами апелляции, коллегия судей считает, что  оснований для её удовлетворения не имеется.

          Избирая меру пресечения в виде взятия под стражу  ОСОБА_2, суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона,  принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое совершил в период испытательного срока и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 165-2, 382 УПК Украины, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

          Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого  ОСОБА_2 на постановление Ингулецкого районного суда  г. Кривого Рога от 01 апреля 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а указанное постановление  – без изменения.

Судьи: