22.02.2011
Справа № 11-180,2011 р. Головуючий в 1–й інстанції
Чирський Г.М.
Категорія ч.1 ст. 185 КК України Доповідач Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2011 року лютого місяця 22 дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого –Литвиненко І.І.
суддів: Делієва О.М., Годуна В.А.
з участю прокурора - Литвиненка О.О.
обвинуваченого – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від «17»листопада 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною постановою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Нова Каховка, Херсонської
області, громадянин України, з середньою
освітою, неодружений, перебуває у трудових
відносинах із СПД-фізичною особою ОСОБА_3, працює продавцем-консультантом,
мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2, раніше не судимий
звільнений від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України з передачею його на поруки трудовому колективу суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_3.
Згідно постанови суду, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що він 23 вересня 2010 року, о 22 годині 00 хвилин, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужого майна, шляхом вільного доступу, знаходячись на території дачної дільниці НОМЕР_1 садового товариства «Сокіл», таємно викрав 200 кг. картоплі вартістю 1000 грн., яка належала гр.-ці ОСОБА_4, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену шкоду.
В апеляції прокурор приймавший участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що постанова суду підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування кримінального закону. Вказує, що суд звільняючи від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 з передачею на поруки трудовому колективу не перевірив, чи дійсно відбулося засідання трудового колективу, а саме клопотання, в якому викладене прохання про передачу ОСОБА_2 на поруки та позитивна характеристика не містить поручительства колективу про те, що останній не вчинить в майбутньому суспільно-небезпечного діяння та обов’язку проводити з ним відповідну виховну роботу. Крім того, в протоколі загальних зборів трудового колективу від 20 жовтня 2010 року вказано, що були присутні 10 із 12 членів трудового колективу, хоча згідно інформації ДПІ в м. Нова Каховка кількість робітників зареєстрованих за ОСОБА_3 складає 4 чоловіки. Просить постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року стосовно ОСОБА_2 скасувати в наслідок неправильного застосування кримінального закону, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
В запереченнях на апеляцію прокурора Римар С.О. вказує, що збори трудового колективу ПП ОСОБА_3 дійсно проводились, на яких були присутні чотири чоловіки, цифра 10 вказана помилково. Просить відмовити в задоволенні апеляції прокурора.
Вислухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свої апеляційні вимоги, ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія судів вважає, що вона підлягає задоволенню зі слідуючих обставин.
Відповідно до ст. 47 КК України та роз’яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»особу можна звільнити від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудовому колективу, за наявності декількох умов, а саме: якщо вона вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, щиро розкаялася, за наявністю клопотання про передачу її колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа. Рішення про передачу особи на поруки приймається на загальних зборах трудового колективу, де працює особа, яке оформлюється шляхом складання протоколу зборів трудового колективу.
Як вбачається з матеріалів справи, суд звільняючи ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності не звернув уваги на те, що заявлене колективом клопотання за змістом не відповідає вимогам статті 47 КК України, оскільки в ньому не зазначено, які заходи виховного характеру та яким чином буде застосовано до ОСОБА_2 і чи зобов’язується він законослухняною поведінкою та сумлінною працею виправдати довіру колективу.
Крім того, суд першої інстанції не перевірив чи дійсно відбулися збори трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_3, яка кількість працівників була присутня, хто виступав,та яке рішення ухвалили.
Так в протоколі загальних зборів трудового колективу приватного підприємця ОСОБА_3 зазначено, що були присутні десять з дванадцяти членів трудового колективу, з промовою виступили ОСОБА_3, ОСОБА_5, рішення про передачу ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу було прийнято одностайно.
Однак, в матеріалах справи міститься довідка ДПІ у м. Нова Каховка (а.с.53), згідно якої за приватним підприємцем ОСОБА_3 зареєстровано чотири особи, серед яких ОСОБА_5 не зазначено.
Допитаний в судовому засіданні приватний підприємець ОСОБА_3 (а.с.45) дав пояснення лише стосовно характеризуючи даних ОСОБА_2, а стосовно проведення загальних зборів трудового колективу нічого не пояснив, зазначивши лише, що трудовий колектив зобов’язується здійснити заходи виховного характеру щодо ОСОБА_2
За таких обставин, колегія судів вважає, що постанова суду про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та закриття провадження по справі у звязку з передачею його на поруки не можна визнати законною та обгрунтованою, у звязку з чим вона підлягає скасуванню з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, приймавшого участь у розгляді справи судом першої інстанції –задовольнити.
Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 17 листопада 2010 року про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 185 КК України у зв’язку з передачею його на поруки трудовому колективу ПП «ОСОБА_3.»- скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі судів.
Головуючий:
Судді: