АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-531/11 Председательствующие 1 инстанции Лисенко
Докладчик Франтовська Т.І.
рассмотрела 31 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденной и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 на приговор Амур-Нижнеднепровского районного суда, г. Днепропетровска от 22 декабря 2010 года.
Этим приговором ОСОБА_2 – ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимая,
Осуждена по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
по ст. 187 ч.3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, с конфискацией всего лично ей принадлежащего имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения определено 7 лет лишения свободы, с конфискацией всего личное ему принадлежащего имущества.
Этим же приговором осужден ОСОБА_3, апелляция в отношении которого не принесена.
По приговору суда ОСОБА_2 признана виновной и осуждена за то, что 24.01.2010г. по предварительному сговору группой лиц с осужденным ОСОБА_3 проникла в помещение, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_4, откуда тайно похитила имущество последней на общую сумму 550 грн.
25.01.2010г. ОСОБА_2 , находилась по месту своего жительства, где у нее возник умысел , направленный на нападение с целью завладения чужим имуществом у ранее знакомой ОСОБА_4, которая проживает АДРЕСА_1.
ОСОБА_2 с целью осуществления своего преступного умысла, из детской шапки сделала маску, а также взяла баллончик с лаком и 25 января 2011г. около 17 час.30 мин. прибыла по месту жительства ОСОБА_4 Одев на лицо ранее изготовленную маску ОСОБА_2 постучала в окно потерпевшей ОСОБА_4, на что потерпевшая ни чего не подозревая открыла двери. В этот момент ОСОБА_2 с целью подтверждения реальности своих преступных намерений, а также подавления потерпевшей воли к сопротивлению и беспрепятственному проникновению в помещение дома, брызнула не менее двух раз потерпевшей в глаза лаком для волос, от чего последняя упала на пол, причинив таким образом потерпевшей физическую боль. Продолжая свои действия ОСОБА_2 проникла в дом и потребовала от потерпевшей передачи денег, при этом ОСОБА_2 причинила потерпевшей не менее пяти ударов руками и ногами в область лица и туловища, причинив ей телесные повреждения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, относящиеся к легким телесным повреждениям. После этого ОСОБА_5 подавляя волю потерпевшей к сопротивлению применяя насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, схватила рукой за шею потерпевшей и стала ее сдавливать. После чего ОСОБА_2 засунула потерпевшей шерстяной платок в рот, чем лишила потерпевшую возможности позвать на помощь. В результате чего потерпевшая потеряла сознание. ОСОБА_2 воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, завладела ее деньгами в сумме 3000грн., чем причинила ущерб потерпевшей на указанную сумму.
В апелляциях:
- защитник ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_2 просит приговор изменить и смягчить осужденной назначенное судом наказание, ссылаясь при этом на то, что судом не в полной мере учтена личность осужденной и обстоятельства совершенного преступления. ОСОБА_2 Так суд непосредственно потерпевшую не допросил, хотя ее допрос, по мнению адвоката, мог иметь большое значение по делу. Потерпевшая ОСОБА_4 к соседям за помощью после случившегося не обращалась и скорую помощь не вызывала. Что может свидетельствовать о том, что она себя чувствовала нормально. Вывод о том, что осужденная душила потерпевшую за горло и последняя теряла сознание построено на показаниях самой потерпевшей, хотя согласно заключения экспертизы телесных повреждений в области шеи и потерпевшей не выявлено. Поэтому данные обстоятельства вызывают сомнения и должны трактоваться в пользу осужденной. Кроме того, у суда были основания для применения ст. 69 УК Украины при назначении наказания осужденной. ОСОБА_2 ранее не судимая, совершила преступления в результате тяжелого материально положения, вину признала, раскаялась в содеянном, на ее иждивении находится ее малолетний сын, положительно характеризуется.
- осужденная просит приговор изменить и переквалифицировать ее действия со ст. 187 ч.3 на ст. 186 ч.3 УК Украины, так как указывает, что потерпевшую за шею не душила и потерпевшая сознание не теряла, а также просит смягчить назначенное судом наказание, ссылаясь на те же доводы, что и адвокат.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего, что апелляция осужденной и ее защитника является необоснованной, объяснение осужденного, просившей удовлетворить ее апелляцию, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы апелляции осужденной и ее адвоката о недоказанности вины осужденной по разбойному нападению и необходимости переквалификации действий осужденной с ч.3 ст.187 на ч.3 ст. 186 УК Украины несостоятельны и полностью опровергаются рассмотренными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Так из показаний потерпевшей ОСОБА_4 на досудебном следствии и в ходе очной ставки с осужденной, которые были оглашены в судебном заседании, так как причина неявки потерпевшей обосновано признана уважительной, следует, что 25 января 2010г. примерно в 17 час.-30час. потерпевшая находилась по месту своего жительства, в окно кто то постучал, когда она открыла дверь то увидела женщину, которая находилась в маске. Эта женщина брызнула ей несколько раз в лицо из баллончика, глаза сразу ее заслезились, и она сделав пару шагов назад, упала. В это время женщина зашла в дом и начала ее бить руками и ногами в различные части тела, при этом требовала деньги, и говорила «хочешь жить, давай деньги». Потом одной рукой схватила ее за горло, а второй стала засовывать ей в рот ее шерстяной платок. После этого она потеряла сознание. Перед тем как потеряла сознание, она увидела лицо женщины и узнала в ней свою соседку ОСОБА_2 Когда она пришла в себя ни кого уже не было. У нее было похищено 3000грн. (л.д.22-23, 92-93 т.1)
Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей причинены легкие телесные повреждения (т.1л.д.89-90)
Вместе с тем согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 06.11.2009г. №10 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» следует, что под насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, следует понимать не только причинение легкого телесного повреждения с кратковременным расстройством здоровья, но и иные насильственные действия , которые не привели к указанным последствиям, однако были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения (насилие которое привело к потере сознания, или имело характер мучения, сдавливание шеи и т.д.)
Дав оценку рассмотренным доказательствам, суд обоснованно признал показания потерпевшей достоверными, поскольку они являются последовательными и аналогичными. При этом суд правильно отметил, что доводы осужденной о том, что насилие не является опасным для жизни и здоровья потерпевшей не убедительные. Суд обосновано исходил из того, что потерпевшая в своих первоначальных и в последующих показаниях указывала о том, что теряла сознание в результате умышленных действий осужденной. Свои показания потерпевшая подтвердила и в ходе очной ставки с осужденной.
При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о том, что насилие в отношении потерпевшей явилось опасным для жизни и здоровья, и квалифицировал действия осужденной по ст. 187 ч.3 УК Украины, правильно указав квалифицирующие признаки.
Другие обстоятельства дела, а также доказанность вины осужденной и квалификация действий по ст. 185 ч.3 УК Украины ни кем не оспариваются и являются правильными.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Доводы адвоката изложенные в апелляции о необходимости допроса потерпевшей в судебном заседании обсуждались районным судом и было принято обоснованное решение об оглашении показаний потерпевшей, которая в силу своего возраста и наличия заболеваний, о чем свидетельствуют представленные суду справки, не смогла явиться в судебное заседание.
Осужденной назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 187 ч.3 УК Украины. При избрании такой меры наказания суд, как усматривается из приговора, учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной, совокупность других обстоятельств, в том числе и те, на которые ссылается осужденная, и ее защитник в апелляциях.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для применения ст. 69 УК Украины.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
Апелляции осужденной и в ее интересах адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Амур - Нижнеднепровского районного суда, г. Днепропетровска от 22 декабря 2010г. в отношении ОСОБА_2 –без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области