Справа  6-40/11року

У Х В А Л А

13 травня 2011 року Судацький міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого –судді Сича М.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Федосєєва О.С.,

головного державного виконавця Куба З.Ю.,

заявників  ОСОБА_1, ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Судаку заяву виконуючого обов’язки начальника відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи її тим, що у відділі Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції на примусовому виконанні знаходяться виконавчі листи: № 2-58/09 від 14.07.2010 року про зобов’язання ОСОБА_1 здійснити перепланування квартири АДРЕСА_1; № 2-58/09 від 16.11.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. в розмірі 12 295, 00 грн.; № 2-701 від 03.12.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до відділу Державної виконавчої служби заяву про визнання мирової угоди, за умовами якої сторони пропонують: передати один одному право власності на квартиру АДРЕСА_1; відповідно до виконавчого листа № 2-701 від 03.12.2007 року ОСОБА_2 відмовляється від стягнення заборгованості за аліментами в розмірі 10 344, 00 грн. з ОСОБА_1 Боржник в свою чергу зобов’язується сплатити ОСОБА_2. 5 000, 00 грн. до 18.03.2011 року, подальше стягнення аліментів буде здійснюватися з березня 2011 року; ОСОБА_2 відмовляється від стягнення заборгованості в розмірі 12 295, 00 грн. за виконавчим листом № 2-58/09 від 16.11.2009 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доводи заяви підтримали і пояснили, що звернення з вказаною заявою про визнання мирової угоди за наведеними умовами врегулює спірні правовідношення на стадії виконання судових рішень.       

Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції заяву підтримала та просила визнати мирову угоду.

Суд, враховуючи доводи заяви, заслухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, дійшов висновку про відмову в визнанні мирової угоди з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З матеріалів наданих суду для вирішення питання про визнання мирової угоди встановлено, що 11.03.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було досягнуто домовленість, зокрема, про передачу у власність ОСОБА_2. квартири АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_1, в рахунок виконання виконавчих листів.

На підтвердження власності зазначеного майна, або його частини, ОСОБА_1 не надав  жодних доказів про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, ОСОБА_1 не представив підтвердження належності йому майна яке згідно мирової угоди, укладеної між ним та ОСОБА_2 11.03.2011 року він має намір передати в рахунок погашення заборгованості, на виконання виконавчих листів.

Крім того, суд не може не враховувати, що за правилами частини 1 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Частиною 1 статті 190 СК України встановлено, що той із батьків, з ким проживає дитина, і той із батьків, хто проживає окремо від неї, з дозволу органу опіки та піклування можуть укласти договір про припинення права на аліменти для дитини у зв'язку з передачею права власності на нерухоме майно (житловий будинок, квартиру, земельну ділянку тощо).

Такий договір нотаріально посвідчується і підлягає державній реєстрації.

Тому вирішення вказаного питання про визнання мирової угоди, за умовами якої вимоги щодо стягнення грошових коштів задовольняються шляхом передачі у власність позивачу нерухомого майна з одночасним припиненням на них права власності відповідача-боржника є неприпутимим.

За  таких  обставин, суд  дійшов висновку  про  те, що  заява  про  затвердження  мирової  угоди   не  підлягає  задоволенню.

Керуючись ст. ст. 175, 372  ЦПК України,  ст.ст. 5, 38 Закону  України  «Про  виконавче  провадження»  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні  заяви виконуючого обов’язки начальника відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції про визнання мирової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – відмовити.

        Ухвала  суду може  бути оскаржена  в  апеляційному порядку до  Апеляційного  суду                  Автономної Республіки Крим у м. Феодосії  через Судацький міський суд  шляхом подачі  протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

          Суддя: -