копія
Справа 33-65/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Лисяк Г.І.
Категорія:ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кульбаба В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.03.2011 м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Кульбаба В.М. при секретарі Бондарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року,
в с т а н о в и в:
Цією постановою ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, мешканця
АДРЕСА_1, -
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3060 грн.
За постановою судді Лук’яненка К.О. визнано винним у тому, що він 3 грудня 2010 року о 22 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом в м. Хмельницький з ознаками наркотичного сп’яніння, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан сп’яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням правил його оформлення, пройти медичний огляд на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного пристрою працівники ДАІ йому не пропонували, а пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров’я не відмовлявся, просив лише пройти його після того, як доставить хвору з харчовим отруєнням до лікарні. Вказує також, що внаслідок застосування працівниками ДАІ фізичної сили, йому було спричинено легкі тілесні ушкодження, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 2385.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що судом при вирішенні справи не були враховані всі обставини, що знімають з нього відповідальність.
Одночасно ОСОБА_1 заявляє клопотання, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 р., оскільки копію постанови отримав простим листом лише 12 січня 2011 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що керував автомобілем тверезим.
Працівники ДАІ звинуватили його в керуванні авто з ознаками алкогольного сп’яніння, однак на місці зупинки його стан за допомогою спеціального приладу не перевірили.
Оскільки доставляв у лікарню хвору з харчовим отруєнням, слідувати для проходження запропонованої медичної „експертизи” відмовився.
Протягом години самостійно пройшов медичний огляд у Хмельницькому обласному наркологічному диспансері, який засвідчив його тверезий стан.
У підписаному ним протоколі про адмінправопорушення було зазначено, що він, ОСОБА_1, виказував ознаки алкогольного сп’яніння, однак в копії протоколу було виправлено на ознаки „наркотичного” сп’яніння.
Наведені водієм ОСОБА_1 обставини, повністю підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були очевидцями події.
За довідкою № 9139 Хмельницького наркологічного диспансеру 3.12.2010 року о 23 год. 50 хв. був проведений медичний огляд ОСОБА_1 лікарем-наркологом. Оглядом виявлено тверезий стан водія.
а.с. 5.
Із протоколу про адмінправопорушення (а.с.1) вбачається не обумовлене виправлення слова „наркотичного”.
На порушення вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП спеціальний розділ протоколу про огляд водія на місці зупинки ТЗ із використанням технічного засобу та в присутності двох свідків не заповнено. Не зазначено, який технічний засіб був у використанні інспектора ДАІ, та від застосування якого відмовився порушник.
Наведене свідчить про те, що на порушення вимог ст. 266 ч. 2 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного сп’яніння у встановленому порядку водію не пропонувався та не проводився.
Окрім того у протоколі зазначено, що водій відмовився від проходження „медичної експертизи” на місці та в медичному закладі.
Між тим від такого заходу водій вправі відмовитись, оскільки проведення медичної експертизи, яка може бути судово-медичною чи судово-психіатричною, адміністративним законодавством не передбачено.
Місцевий суд, на порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 279, 280 КУпАП, усунувся від належного розгляду справи, не дослідив та не оцінив докази, не звернув уваги на грубі порушення вимог КУпАП при складанні протоколу, постановив незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню негайно.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області В.М. Кульбаба