Справа: № 2-300

          2011 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року                               Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді                                         ГРОМОВОЇ І.Б.

          при секретарі                                        Гаврюшиній В.І.

За участю представника позивача                    ОСОБА_1

            Представника відповідача                    ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання  договору купівлі продажу та стягнення з приватного підприємця грошових коштів у розмірі 218 665 гривень та пені в сумі 2387821 грн.80 коп в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2010 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який було уточнено в вересні 2010 року до фізичної особи підприємця ОСОБА_4  про стягнення 2606486 грн.80 копійок. В позовних вимогах зазначив, що 23 травня 2008 року між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір купівлі продажу транспортного засобу –автомобіля Pagero Wagon»в усній  формі, згідно з яким продавець зобов*язався передати, а  покупець оплатити та прийняти автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon загальною вартістю 218665 гривень. На виконання умов договору позивач сплатив, а відповідач прийняв 23.04.2008 року –5000 гривень (згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру 10АААА № 260873), 20.05.2008 року 16867 грн. (згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру 10АААА  № 261114), 26.05.2008 р –196798 грн (згідно з квитанцією до прибуткового касового ордеру 10АААА № 261177) на загальну суму  218665 грн. у рахунок сплати вказаного автомобіля. В квитанціях зазначено, що приватним підприємцем ОСОБА_4 прийнято від ОСОБА_3 грошову кошти за автомобіль, квитанції скріплені печаткою відповідача та підписані. За думкою позивача ці факти свідчать про намір ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу автомобіля Mitsubishi Pagero Wagon.Позивач зазначив, що законом не встановлено обов*язкової письмової форми, нотаріального посвідчення або державної реєстрації договору купівля-продажу. А відповідно до ст.1 п.7 Закону України «Про захист прав споживачів», договір усний або письмовий між споживачем та виконавцем про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується  продукція, на підтвердження оформлюється квитанцією, товарним чеком, квитком, талоном або іншим документом. Оскільки позивач сплатив кошти, надає квитанції про сплату, тому він вважає, що з цього моменту відповідно до Закону «Про захист прав споживачів»договір купівлі-продажу транспортного засобу було укладено. Вважає договір дійсним, оскільки право чин є правомірним. Але зазначив. Що всупереч взятим на себе зобов*язанням до часу розгляду справи відповідач не поставив автомобіль  Mitsubishi Pagero Wagon вартістю 218665 грн.

Відповідачу була направлена вимога 23.02.2009 року про поставку сплаченого товару або про повернення коштів в семиденний строк. Відповідач вимогу отримав. Відповідно до вимог ст.530 ЦПК України відповідач  повинен був поставити оплачений товар не пізніше 24.03.2009 року. Однак вимог не виконав. 13.03.2009 відповідачу  був направлений лист про розірвання договору купівлі-продажу з вимогою про повернення грошових коштів протягом 7 днів. Даний лист  отриманий відповідачем 04.04.2009 року., а тому відповідач повинен був повернути гроші позивачу нен пізніше 11.04.2009 року. Але ций обов*язок не був виконаний. Позивач вважає, що відповідач повинен повернути грошові кошти згідно договору купівлі-продажу в розмірі 218 665 грн. Оскільки виконавець не виконав зобов*язання згідно договору, тому на думку позивача ОСОБА_3 підприємець ОСОБА_4  повинен також сплатити неустойку за вказаним договором у розмірі 3% загальної вартості замовлення. А саме –відповідач повинен був поставити позивачеві товар Mitsubishi Pagero Wagon на суму 218665 грн не пізніше 24.03.2009 року. Таким чином станом на 01.08.2010 року за період з 01.08.2009 року по 01.08.2010 року пеня на думку позивача складає 2387821 грн 80 коп. Тому позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобілю Mitsubishi Pagero Wagon укладений між ОСОБА_3 та приватним підприємцем ОСОБА_4 23.04.2008 року дійсним. Розірвати договір купівлі-продажу. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3. гроші в суму 218 665 грн та пеню в сумі 2387821 грн 80 коп, а всього 2606486,80 грн. Аналогічні пояснення  позивач надав у судовому засіданні.

Відповідач позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду заперечення проти позову. Представник відповідача  заперечуючи  проти позовних вимог зазначив наступне: ФОП ОСОБА_4 не здійснює та ніколи не здійснював продажу автомобілів, більш того не мав права здійснювати таку підприємницьку діяльність, оскільки не має відповідного дозволу органів ДАІ. Підпису ОСОБА_4 на наданих суду позивачем документах немає. Як приватний підприємець ОСОБА_4 здійснює свою комерційну діяльність особисто , найманих працівників, або осіб які мають право здійснювати за дорученням від його імені будь-які операції він не мав та не має. Документів, які підтверджують укладання договору з позивачем не надано. Як відомо ОСОБА_4 позивач звернувся  при покупці автомобілю до ТОВ «Автопарк Люкс», з яким сам ОСОБА_4 мав партнерські відносини, але до цього підприємства позивач не звертався, до правоохоронних органів також, а тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вивчивши докази, надані сторонами в судовому засіданні, проти доручення яких жодна із сторін не заперечувала, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до норм ст.203 п.4 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.  

Усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, а також право чинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність, у відповідності до ст.206 ЦК України. Відповідно до правил ст.208 ЦК України правочини між фізичною та юридичною особою вчиняються  в письмовій формі, а правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у 20 і більше разів розмір неподаткового мінімуму доходів громадян.

Не є укладеним правочин, у якому відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для укладання (відсутня згода за всіма істотними умовами договору, не передано майно, не здійснена державна реєстрація).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Позивачем по справі не доведено, що договір між ним та  приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено, обумовлено всі істотні умови договору купівлі-продажу, а також, що гроші передавалися ОСОБА_3 в оплату укладеного договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу має свої особливості. Відповідно до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів,             автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів,             мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»від 07 вересня 1998 року за Постановою Кабінету Міністрів України за №  1388 на проданий транспортний засіб торговельна організація зобов'язана видати покупцю такі документи: сервісну книжку; інструкцію про порядок експлуатації; товарний (касовий) чек чи інший письмовий документ, який підтверджує факт купівлі; довідку-рахунок, яка є підставою для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ.У разі відсутності сервісної книжки покупцю видається довідка про проведення передпродажної підготовки (п. 2.4 Правил). Довідка-рахунок повинна бути виконана машинописним способом або чорнилом від руки одним почерком і підписана керівником (його заступником), головним бухгалтером, касиром та завірена печаткою.

Але позивачем по справі на підтвердження укладення договору надані 3 прибуткові ордери. Судом встановлено, що прибуткові ордери від 23.04.2008 року на 5000 гривень (10АААА № 260873), від 20.05.2008 року  на 16867 грн. (10АААА  № 261114), від 26.05.2008 р на 196798 грн (10АААА № 261177) на загальну суму  218665 грн. підписувалися не відповідачем по справі. Цю обставину не заперечував позивач в судовому засіданні. На наданих квитанціях стоїть печатка фізичної особи підприємця ОСОБА_4, але підпис вказаної особи відсутній. Підставами для сплати вказаний автомобіль Mitsubishi Pagero Wagon. Але яка причина сплати грошей в ордері не вказано. Істотні умови договору купівлі-продажу –марка транспортного засобу, рік випуску, оплата товару, дата сплати грошей (сплата частками), строки та порядок передачі автомобілю та документів, порядок передачі ключів, якість товару, гарантії якості, комплектність товару, ціна товару, та інші істотні умови не оговорювалися.

В договорі купівлі-продажу може бути передбачена умова про попередню оплату, обумовлена часткова оплата і визначені строки її проведення. Але суду не було надано підтвердження обумовлення таких  умов.

Договір купівлі-продажу є договором в якому відповідно з передачею товару продавець зобов*язаний перевести на покупця і право власності на товар. При укладанні  договору купівлі продажу транспортного засобу також вирішується і питання про передачу приналежних до товару документів.

В своїх позовних вимогах позивач посилається на необхідність поставки товару, але ніяких умов укладання договору поставки не зазначає. Відповідно до ст.663 ЦК України продавець зобов*язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Але відповідно до пояснень позивача вказаний строк не оговорено в договорі та проти вказаних обставин категорично заперечував відповідач.

Відповідачем  по справі надано суду  копію свідоцтва про сплату єдиного податку в 2008 році, в якому зазначено вид діяльності підприємця –надання інших комерційних послуг та консультаційні послуги по реєстрації автомобілів. Станом на 01.01.2010 року ПП ОСОБА_4 фінансово-економічну діяльність не веде та найманих працівників станом на 2008 рік не мало та не має. Проти долучення вказаних доказів позивач у судовому засіданні не заперечував особисто, а представник вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Якщо транспортний засіб реалізовано через посередника чи придбано за межами України, претензії покупця задовольняються за рахунок суб'єкта господарювання, який його продав. Підтвердження посередницьких послуг з купівлі-продажу  транспортних засобів з боку ПП ОСОБА_4 суду не надано.

Продавцем за договором купівлі-продажу може бути лише власник майна. Але відповідно до наданих документів ПП ОСОБА_4 не було власником транспортного засобу та не виконувало діяльність стосовно купівлі-продажу транспортних засобів.

За вказаних обставин, переконливих доказів укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу ОСОБА_3 суду не надано. Застосування норм Закону України «Про захист прав споживачів»за вказаних обставин не можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 203, 206,208, 638, 658, 663 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу укладеним, розірвання  договору купівлі продажу та стягнення суми –відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                                                              І.Б.ГРОМОВА