Справа № 22ц/1290/225/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів:Галан Н.М. Лісіциної А.І.
при секретарі : Свєтовій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції
на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА :
У серпні 2009 р. позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 31 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/82/0704/92195, згідно якого позивач відкрив відповідачці поточний картковий рахунок № НОМЕР_1 і надав споживчий кредит у сумі 10 000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 0.1 % річних, з кінцевим терміном повернення 30.08.2007 року..
Оскаржуваним рішення суду у позовних вимогах відмовлено за необґрунтованістю.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги докази які були надані, робить хибний висновок що «при таких обставинах, суд вважає в позові відмовити за необґрунтованістю, суд не забезпечив об’єктивність, всебічність дослідження наявних у матеріалах справи доказів та не надав їм належної обґрунтованої та об’єктивної оцінки, також неправильно визначено правовідносини зі встановлених обставин, а тому просить суд ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог, яким стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 31.08.2006 року в розмірі 8821,08 доларів США яка за курсом НБУ становить 67 834 грн. 99 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 678 грн. та 30 грн. за інформаційно – технічне забезпечення судового розгляду; витрати пов’язані із апеляційним оскарженням судового рішення.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що 31 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 010/82/0704/92195.
Згідно умов кредитного договору банк відкрив відповідачці поточний картковий рахунок № НОМЕР_2 і надав споживчий кредит у сумі 10 000,00 доларів США з виплатою процентів за його користування в розмірі 0,1 % річних, з кінцевим терміном Повернення 30.08.2007 року. Пунктом 4 кредитного договору встановлено, що у разі непогашення заборгованості за кредитом відсоткова ставка встановлюється в розмірі 14 %.
Кредитний договір було украдено на підставі заяви відповідачки (а.с. 12) про відкриття кредитної лінії по програмі споживчого кредитування у розмірі 10 000 доларів США терміном на 12 місяців під ставку 0,1 %.
З огляду на наданий позивачем витяг із карткового рахунку ОСОБА_4, рахунок № НОМЕР_1, судом встановлено, що транзакції по вказаному рахунку мають місце з 26 січня 2006 року, тобто ще до звернення відповідачки до позивача із заявою про відкриття кредитної лінії та до дати укладення кредитного договору.
Згідно вказаного витягу у ньому відображені проводки за період: 01-01-2006 -12-12-2008, поточний баланс станом на 12 листопада 2008 року становить - 6 762.80 (вид грошової одиниці не вказаний). Але відповідно до 12 аркушу витягу із карткового рахунку залишок грошових коштів на вказаному рахунку після 345 транзакцій становить позитивне значення 3 217,78 доларів США.
Згідно п. 1.2 кредитного договору (а.с. 15) ОСОБА_4 повинна була повернути одержаний кредит до 30 серпня 2007 року.
Згідно п. 4 кредитного договору відповідачка доручила позивачу самостійно списувати з карткового рахунку кошти в погашення заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом, виходячи з їх фактичного нарахування.
В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 подавала заяву про продовження раніше відкритого карткового рахунку на її імя, а потім уклала новий договір по якому продовжила користування раніше відкритим картковим рахунком.
Відповідачка по справі визнала ці обставини і в судовому засіданні пояснила, що вона користувалась можливістю наданого кредиту, здійснювала розрахунки, користуючись карткою, знімала готівку, стан рахунку вона не перевіряла, документів про сплату боргів не має.
Відомості витягу із карткового рахунку ОСОБА_4 про залишок грошових коштів станом на 12 листопада 2008 року в сумі 3 217,78 доларів США. не спростовує твердження позивача про заборгованість відповідачки за кредитним договором.
Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. При дослідженні і оцінці доказів, встановленні обставин справи і ухвалення рішення суд незалежний від висновків органів влади, експертиз або окремих осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами які беруть участь в справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях . В судовому засіданні позивач надав суду докази про те, що відповідачка має заборгованість за кредитним договором. Сума заборгованості підтверджується розрахунками банку. І навпаки, позивачка не надала жодного доказу на спростування заборгованості.
Суд не дав належну оцінку вказаним обставинам і прийшов до поспішного висновку про відмову у задоволенні позовних вимогах
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України апеляційний суд скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове рішення якщо суд першої інстанції допустив:
1) неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
Рішення суду не согласується з встановленими по справі обставинами і наявними доказами, не відповідає вимогам закону, тому є підстави для скасування рішення суду першої інстанції і винесення нового рішення про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 25 серпня 2010 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати.
По справі постановити нове рішення яким позов Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором № 010/82/0704/92195 від 31 серпня 2006 року в сумі 67834 грн.99 коп. – еквівалент 8821, 08 доларів США; витрати по справі: судовий збір 678,30 грн., і 339, 18 грн., витрати по сплаті ІТЗ -150 грн.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :