Справа № 22ц/1290/847/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Дронської І.О. Галан Н.М.
при секретарі : Световій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком»
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2010 року
за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги електрозв’язку, -
ВСТАНОВИЛА :
У червні 2009 р. позивач звернувся в суд з даним позовом, який в подальшому уточнив, в обґрунтування якого вказав, що відповідач ОСОБА_3 згідно договору користується послугами позивача й зобов'язаний вчасно вносити встановлену плату за користування телефоном, міжміські й міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми й інші послуги, надані по телефону. Вказав у позові, що в результаті несвоєчасної оплати за надані послуги електрозв'язку у відповідача утворилася заборгованість станом на 01.01.09р. за період з жовтня 2007 року по січень 2009 року, що становить 857 грн. 28 коп. Просив стягнути з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в сумі 857 грн. 28 коп. і сплачені судові витрати у вигляді судового збору - 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 235 грн., а всього 1143 грн. 28 коп.
Оскаржуваним рішення суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг ЛФ ВАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв'язку в розмірі 159 грн. 66 коп., понесені судові витрати у розмірі 56 грн. 05 коп., а всього 215 грн. 71 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги докази і у рішенні не постановив про стягнення з співвідповідача суму боргу за надану послугу АУДІОТЕКС (інтерактивні телевізійні ігри) на її телефон, що становити 697 грн. 62 коп., а тому просить суд стягнути суму боргу..
Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 користувався послугами електрозв’язку по тел. НОМЕР_1 згідно договору про надання послуг електрозв’язку від 26.10.2007р. ,що не заперечується сторонами, телефоном №НОМЕР_2 користувався абонент ОСОБА_4,1929 р.н., який мешкав у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, був інвалідом 2 групи із загального захворювання та помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.81,83,85). Разом із померлим ОСОБА_4 мешкала його дружина-співвідповідачка померлого - ОСОБА_2, яка є спадкоємцем першої черги за законом та фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця у відповідності до ст. 1268 ЦК України, що підтверджується її ксерокопією паспорту (а.с.82), довідкою з місця проживання (а.с.81), довідкою із 5 Луганської державної нотаріальної контори (а.с.65).
Відповідно до наданої позивачем розшифровки міжміських розмов з телефонного номера НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 із вказівкою дати, часу й тривалості розмови, номера абонента, з яким відбулася розмова, а також суми, що підлягає сплаті позивачеві за зроблені в кредит послуги електрозв'язку сума заборгованості відповідача перед позивачем ВАТ «Укртелеком» за надані послуги становить 857 грн. 28 коп.(а.с.12-13) Відповідачем ОСОБА_3 не заперечується сума заборгованості за послуги у розмірі 159,66 грн., заперечується сума у розмірі 697,62 грн. - дзвінки на номер, за яким надається доступ до послуг оператора ЗАТ «Медіа Інвест»(оператор послуги Аудіотекс), з яким у позивача існують договірні відносини. Згідно п.6 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг оператори, провайдери надають телекомунікаційні послуги споживачам відповідно до Законів України «Про телекомунікації»,»Про захист прав споживачів»,інших актів законодавства, цих Правил та нормативних документів у сфері телекомунікацій.
Між ВАТ «Укртелеком» та ЗАТ «МедіаІнвест»(оператор послуги 900) 23.11.1998р. було укладено угоду на надання послуг «Аудіотекс»,за умовами якої, крім іншого, «Укртелеком» зобов’язався забезпечити абонентам, що підключені до АМТС Укртелеком доступ до обладнання оператора в м. Києві, забезпечувати облік та тарифікацію трафіку від абонентів на надані послуги «Аудотекс» і кожного місяця надавати цю інформацію оператору, кожного місяця формувати та виставляти рахунки абонентам на надані послуги «Аудіотекс» за звітний період, проводити розрахунки з абонентами за послуги «Аудіотекс», надані в рамках зазначеної угоди, проводити розрахунки з оператором в порядку, передбаченому угодою, проводити розгляд скарг абонентів. В свою чергу, ЗАТ «Медіа Інвест» зобов’язалося використовувати сертифіковане обладнання «Аудіотекс», забезпечити голосове попередження абонентів, тощо .
Відповідно до п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг тарифи та телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно. Згідно п.120 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг до основних послуг міжміського та міжнародного телефонного зв’язку належать телефонні розмови та обмін повідомленнями за кодами 700,800,900 тощо.
Як вбачається з письмових пояснень третьої особи ЗАТ «Медіа Інвест» та розшифровки послуг електрозв’язку (а.с.79-80) у березні, квітні 2008 року з телефону за № НОМЕР_2 абонента ОСОБА_4 відбулися міжміські дзвінки за номером НОМЕР_3-послуга Аудіотекс. Співвідповідачка ОСОБА_2 категорично заперечувала користування цими послугами як нею самою, так і її померлим чоловіком.
Зі службової записки від 8.10.2009р.,написаної на ім’я начальника Центру телекомунікаційних послуг її співробітником(а.с.30) у квітні 2008р. в ЦТП надходило звернення ОСОБА_4, абонента №НОМЕР_2 у зв’язку із відмовою від оплати за міжміські телефонні розмови по коду 900 за березень, квітень 2008р. Нарахування за даний вид послуг склали за березень - 271,35 грн.,квітень - 310 грн.,всього на загальну суму 581,35 грн, що з ПДВ становить 697,62 грн. Згідно з даними служби ремонту вказаний абонент ОСОБА_4 звертався у лютому та травні 2008р. із скаргами на підключення до його лінії зі сторони спареного телефону - абонента ОСОБА_3 розпечатках вихідних дзвінків абонента ОСОБА_4 присутні номери, по яким раніше дзвонив абонент ОСОБА_3 та який відключений 24.03.2008р. за несплату за послуги телефонного зв’язку. При відвідинах 12.03.2009р. групи по роботі із споживачами ОСОБА_3 визнав, що його онук дзвонив на «ігри» весною 2008р,хоча з його номера дзвінків за кодом 900 не зафіксовано.
Таким чином, позивачем не надано суду доказів того, з якого саме телефону та яким абонентом були здійснені дзвінки на номер, за яким надається доступ до послуг оператора ЗАТ «МедіаІнвест» у березні, квітні 2008р., у зв’язку із чим утворилася заборгованість за послуги електрозв’язку у розмірі 697,62 грн., тому суд прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суд дав належну оцінку встановленим обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимогах
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ «Укртелеком» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 19 жовтня 2010 року
залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :