Справа №   22ц/1290/877/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:            Оробцової Р.І.

суддів: Галан Н.М. Дронская І.О.                            

при секретарі: Световій Т.В.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції клопотання задоволено частково, накладено арешт на майно, або грошові кошти що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб в межах заявлених і уточнених позовних вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 56624 грн. 46 коп., а також судові витрати у сумі 4513грн. 41 коп. Ухвалу направлено до відділення виконавчої служби Перевальського районного управління юстиції Луганської області для виконання.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права бо в клопотанні позивача не вказані причини згідно яких повинно забезпечити позов, що суперечить ст. 151 ч.2, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні забезпечення позову.

Вислухавши доповідь судді, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає , що апеляційну скаргу слід відхилити з  наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що не вжиття забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, про те рухоме майно автомобіль АУДІ-100, 2.3 Е держномер НОМЕР_1, який згідно довідки №1661 від 07.2010р. зареєстрований за відповідачем, та нерухоме майно будинок АДРЕСА_1, згідно довідки ДКП БТІ належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1, на які позивач ОСОБА_2 просить накласти арешт не є предметом спору, що виник між сторонами по даній цивільній справі, а тому заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, і слід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, і грошові кошти що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб в межах заявлених позивних вимог щодо стягнення матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 56 624 грн.46 коп., а також судових витрату сумі 4513грн.41коп.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвала суду постановлена у відповідності до ст. 378 ЦПК України.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Перевальського районного суду Луганської області від 26 жовтня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

           Головуючий:

Судді: