Справа № 22ц/1290/1035/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Дронської І.О., Лісіциної А.І.
при секретарі : Савченко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Антрацитівське АТП 10918»
на рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року
за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Антрацитівське АТП 10918» про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати та завданої матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА :
У березні 2010 р. позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» про розірвання договорів оренди, стягнення орендної плати та завданої матеріальної шкоди. В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послалась на те, що між нею та відповідачем були укладені договори оренди транспортних засобів, а саме:
- від 15,01.2010 року, реєстр № 84. на автобус ( пасажирський), марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.10.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області, ОСОБА_2, яка довіреністю від 15.01.2010 року уповноважила бути її представником в органах ДАІ та у всіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, розпорядження цим транспортним засобом;
- від 15.03.2010 року, реєстр № 532, на автобус (пасажирський), марки ПАЗ, модель 32053 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний особисто їй, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 13.03.2010 року ВРЕР м. Красний Луч УДАЇ УМВСУ в Луганській області.
Оскаржуваним рішення суду позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди транспортного засобу від 15.01.2010 року, укладений між ОСОБА_1, яка є представником орендодавця ОСОБА_2, та ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на автобус ( пасажирський), марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, посвідчений 15,01.2010 року нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3, реєстр № 84.
Розірвано договір оренди транспортного засобу від 15.03.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на автобус (пасажирський), марки ПАЗ, модель 32053 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3, належний ОСОБА_1, посвідчений 15.03.2010 року нотаріусом Антрацитівського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3. реєстр № 532.
Зобов'язано ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» повернути ОСОБА_1 транспортні засоби:
- автобус ( пасажирський), марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску, номер ш ( кузова, рами) НОМЕР_4, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.10.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області;
- автобус ( пасажирський), марки ПАЗ, модель 32053 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 13.03.2010 року ВРЕР м. Красний Луп УДАІ УМВСУ в Луганській області
Стягнуто з ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі:
- за договором оренди транспортного засобу від 15.01.2010 року, реєстр № 84, в розмірі 30 000 грн.;
- за договором оренди транспортного засобу від 15.03.2010 року, реєстр № 532, в розмірі 10 000 грн.. а всього в сумі 40 000 гр.. ( сорок тисяч грн.)
Стягнуто з ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди:
- за договором оренди транспортного засобу від 15.01.2010 року, реєстр № 84, в розмірі 10 000 грн.;
- за договором оренди транспортного засобу від 15.03.2010 року, реєстр № 532, в розмірі 10 000 гр., а всього в сумі 20 000 грн. ( двадцять тисяч грн..)
Стягнуто з ПАТ«Антрацитівське АТП 10918» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з суми судового збору в розмірі 600 грн. та суми витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього в сумі 720 грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення суду, як незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення суду порушує принцип змагальності сторін, обмежує відповідача у правах, наданих законом, а також винесене з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з на ступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з’ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого 13.03.2010 року ВРЕР м. Красний Луч УДАІ УМВСУ в Луганській області, є власником пасажирського автобусу марки ПАЗ, модель 32053 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 9)
ОСОБА_2, є власником пасажирського автобусу марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2. на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3. виданого 14.10.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАІ УМВСУ в Луганській області.(а.с. 8)
Довіреністю від 15.01.2010 року, реєстр № 83, третя особа ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 та ОСОБА_4 бути її представниками в органах ДАІ та у всіх інших установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності з усіх питань, пов'язаних зі вчиненням правочинів щодо користування, експлуатації, розпорядження вищевказаним транспортним засобом, у тому числі на його продаж, передачу в оренду, отримувати кошти транспортні засоби, представляти її інтереси в судах всіх інстанцій з повним переліком процесуальних прав і обов’язків (а.с.7)
Відкрите акціонерне товариство «Антрацитівське АТП 10918» створене 25.12.1995 року внаслідок перетворення з підприємства «Антрацитівське АТП 10918», а 26.01.1996 року проведено його державну реєстрацію. (а.с. 50,47)
Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року № 514-ІУ, Відкрите акціонерне товариство «Антрацитівське АТП 10918» 11.05.2010 року було реорганізовано у Публічне акціонерне товариство «Антрацитівське АТП 10918» та внесені зміни до свідоцтва про державну реєстрацію. ( а.с. 50,48)
Позивачка ОСОБА_1 та ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» уклали нотаріально посвідчені договори оренди транспортних засобів, а саме:
- 15.03.2010 року, реєстр № 532. на автобус ( пасажирський), марки ПАЗ, модель 32053 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_1 (а.с. 8,9)
- 15.01.2010 року, від імені ОСОБА_2; реєстр № 84, на автобус (пасажирський), марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4. бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_2;
За вказаними договорами оренди позивачка ОСОБА_1, як представник орендодавця та особисто, як орендодавець, передала ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» у тимчасове строкове платне користування :
- автобус (пасажирський), марчи ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 на період з 15.01.2010 року по 15.01.2015 року, з орендною платою у розмірі 10000 грн. щомісячно;
- автобус (пасажирський), марки ПАЗ. реєстраційний номер НОМЕР_1 на період з 15.03.2010 року по 15.03.2015 року, з орендною платою у розмірі 10 000 грн. щомісячно. (а.с.8,9)
Однак, відповідач - ПАТ «Актраципвське АТП 10918» використовує транспортні засоби надані в оренду, але орендну плату, з часу укладання договорів, не сплачує.
ОСОБА_1 19.04.2010 року зверталась до відповідача за погашенням заборгованості по договорам оренди та попереджала останнього про наслідки її несплати. (а.с. 12,15,16)
Згодом, листом від 26.04.2010 року та листом від 2.05.2010 року, позивачка ОСОБА_1 сповістила відповідача про розірвання договорів оренди автобусів. (а.с. 11,13,14,10,17)
Отримавши письмові звернення ОСОБА_1, відповідач на них не відреагував, не звертався ні до позивачки, ні до суду за визнанням укладених договорів оренди транспортних засобів недійсними з моменту їх укладення, а продовжував використовувати транспорт наданий в оренду, при цьому вважав, що відсутні підстави для визнання вказаних договорів оренди розірваними, а також для повернення автобусів, що є предметом укладених договорів оренди. ( а.с.13,14,15,16)
Тільки після пред'явлення до суду позову ОСОБА_1, відповідач 18.06.2010 року подав зустрічний позов до останньої про визнання договорів оренди транспортних засобів недійсними, який згодом був визнаний неподаним і повернутий йому внаслідок несплати судових витрат.
Станом на час звернення позивачки до суду ( 27.05.2010 року) заборгованість відповідача по орендній платі, визначена ОСОБА_1, за договором від 15.01.2010 року, реєстр № 84, становила суму в розмірі 30 000 грн., за договором від 15.03.2010 року, реєстр № 532, складала суму в розмірі 10 000 грн.,
На підставі ч.І ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч.І ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 762 ч.І ЦК України за користування майном з наймача ( орендаря) справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (оренди).
Частиною 5 вказаної статті врегульовано, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
На підставі ч.6 ст.762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
В судовому засіданні представником відповідача надана довідка, згідно якої пасажирський автобус марки ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 використовувався лише в період з 15.01.2010 року по 12.04.2010 року і даним транспортним засобом було отримано прибуток в розмірі 15021 грн., при цьому були понесені витрати по його експлуатації в сумі 15127 грн. 57 коп., без врахування визначеної договором орендної плати в сумі 30 000 грн..
Згідно вказаної довідки пасажирський автобус марки ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2 після 12.04,2010 року не використовувався і приніс підприємству збитки. (а,с. 170)
Відповідно до цієї ж довідки, пасажирський автобус, марки ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 використовувався лише в період з 15.03.2010 року по 13.04.2010 року і даним транспортним засобом було отримано прибуток в розмірі 4726 грн.. при цьому були понесені витрати по його експлуатації в сумі 8673 грн. 44 коп.. без врахування визначеної договором орендної плати в сумі 10 000 грн..
Згідно вказаної довідки пасажирський автобус марки ПАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 після 12,04.2010 року не використовувався і приніс підприємству збитки. (а.с. 170)
Відповідно з ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Суд дійшов висновку що відповідачем не надано переконливих доказів, що орендоване майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, що транспортні засоби надані в оренду використовувались тільки з дня укладання договорів і до 12.04.2010 року.
Зазначені посилання відповідача, суд не прийняв до уваги, вважаючи, що вони спростовуються самими договорами оренди від 15.01.2010 року, реєстр № 84 та від 15.03.2010 року, реєстр № 532, які нотаріально посвідчені, укладені сторонами, не є зміненими, розірваними та не визнані недійсними.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно з ч.ч.1.2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
На підставі ч.І ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 4.1 кожного з договорів оренди від 15.03.2010 року, реєстр № 84 та від 15.03.2010 року, реєстр № 532, передбачена відповідальність сторін, а саме, у випадках неналежного виконання сторонами зобов'язань за договорами, вони несуть відповідальність, згідно чинного законодавства України.
В судом встановлено, що відповідач по договорам оренди від 15.01.2010 року, реєстр № 84 та від 15.03.2010 року, реєстр № 532, протягом трьох місяців підряд не проводив плату за користування орендованими транспортними засобами, що на думку суду є істотним порушенням договорів.
Не дивлячись на те, що позивачка ОСОБА_1 неодноразово сповіщала відповідача про розірвання вказаних договорів оренди автобусів, а відповідач отримував такі повідомлення позивачки, але не погодився розірвати угоди, предмети оренди не повернув.
Оскільки позивачка наполягала на розірванні за рішенням суду договорів оренди від 15.01.2010 року реєстр № 84 та від 15.03.2010 року, реєстр № 532, в наслідок їх істотного порушення другою стороною, то суд враховуючи встановлені обставини прийшов до правильного висновку про необхідність задовольнити вимоги останньої та зазначені договори оренди транспортних засобів розірвати.
Суд дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в цій частині.
Однако, з висновками суду першої інстанції про те, що неповернення відповідачем транспортних засобів, наданих в оренду, завдало позивачці ОСОБА_1 матеріальних збитків, які вона визначила за договором оренди від 15.01.2010 року, реєстр № 84 в сумі 10 000 грн., за договором оренди від 15.03.2010 року, реєстр № 532, також в сумі 10 000 грн., судова колегія погодитись не може з наступних підстав:
Позивачка ОСОБА_1 дійсно була позбавлена відповідачем відповідних виплат, на які вона розраховувала при укладенні договорів, що є істотним порушенням ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» договорів оренди від 15.01.2010 року, реєстр № 84 та від 15.03.2010 року, реєстр № 532 і що є підставою для ініціювання розірвання договорів, але в судовому засіданні не встановлені обставини, які б свідчили про те, що їй завдана матеріальна шкода діями відповідача.
В цій частині рішення суду підлягає скасуванню і по цих вимогам позову слід відмовити в задоволенні позову відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України, так як суд першої інстанції вважав доведеними обставини, які мають значення по справі, тоді як вони не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні і в матеріалах справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглядаючи справу, допустив процесуальне порушення, визнавши власника автобуса марки ПАЗ, модель 32054 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі ( кузова, рами) НОМЕР_4, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого 14.10.2008 року ВРЕР м. Ровеньки УДАЇ УМВСУ в Луганській області, ОСОБА_2, яка довіреністю від 15.01.2010 року уповноважила бути її представником - ОСОБА_1 третьою особою, не вказавши, що вона має самостійні вимоги і ці вимоги вже фактично заявлені її представником,
В судовому засіданні апеляційної інстанції ці обставини знайшли своє підтвердження, тому висновки суду першої інстанції про задоволення позову на користь ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на користь ОСОБА_1 - за договором оренди транспортного засобу від 15.01.2010 року, реєстр № 84, в розмірі 30 000 грн. є обґрунтованими, тому що вона діяла як представник власника орендованого транспортного засобу і мала право вимоги в інтересах ОСОБА_2 щодо її власності, оскільки саме вона ОСОБА_1 укладала договір оренди транспортного засобу і діяла в межах наданих їй повноважень.
За таких обставин судова колегія вважає, що предметом спору є споріднені права і обов’язки, а сторони відповідно до ст..32 ЦПК України мають право доручити вести справу одному із співучасників, якщо він має повну цивільну процесуальну дієздатність. Що фактично і відбулось по даній справі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що свідчить довіреність від ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_1 з повним переліком прав і обов’язків і ця обставина свідчить, що суд помилково визнав ОСОБА_2 третьою особою
Зважаючи на викладене, доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість рішення суду в повному обсязі слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.
Але вказані обставини не були предметом оскарження , а інші обставини, на які посилається апелянт як на доводи оскарження не заслуговують уваги, оскільки посилання апелянта на те, що голова правління відповідача не мав необхідної цивільної дієздатності для укладення договорів оренди, спростовується матеріалами справи, а саме змістом договорів оренди, повноваження особи яка підписала договір, перевірена нотаріусом, договори оренди не визнані недійсними на момент розгляду справи.
Думка відповідача про те, що голова правління перевищив свої повноваження не впливає на законність угоди, а є тільки внутрішньою проблемою правовідносин в рамках діяльності органів відповідача.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не був задоволений відвід головуючому по справі, також не може бути прийнятий до уваги, оскільки, апелянт не вказав на вагомі і передбачені законом підстави для відводу.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись ст.ст. 307,308, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Антрацитівське АТП 10918» задовольнити частково.
Рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 17 листопада 2010 року скасувати:
в частині задоволення позову про стягнення з ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди:
Постановити в цій частині нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Антрацитівське АТП 10918» про стягнення на її користь матеріальної шкоди:
- за договором оренди транспортного засобу від 15.01.2010 року, реєстр № 84, в розмірі 10 000 грн.;
- за договором оренди транспортного засобу від 15.03.2010 року, реєстр № 532, в розмірі 10 000 гр., а всього в сумі 20 000 грн. ( двадцять тисяч грн..)
Рішення в частині стягнення судового збору з відповідача на користь ОСОБА_1 змінити в частині суми стягнення з 600 грн на 400 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :