Справа №   22ц/1290/1202/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:             Оробцової Р.І.

суддів: Лісіциної А.І., Дронської І.О.                    

при секретарі: Свєтовій Т.В.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2010 року

за заявою ОСОБА_1 до Біловодського РВУМВС України про стягнення моральної шкоди у зв'язку з притягненням позивача до кримінальної відповідальності , привід та направлення на судово - психіатричну експертизу та інші порушення кримінально - процесуального законодавства при проведенні досудового слідства слідчими та іншими працівниками правоохоронних органів по незакінченій провадженням кримінальній справі, діями як потерпілого у кримінальній справі судді ОСОБА_2. , діями по іншим конкретним справам за позовами заявника щодо судді ОСОБА_2., -    

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду в підготовчій частині судового засідання заявлено самовідвід по цивільній справі за позовною завою гр. ОСОБА_1 до Біловодського РВУМВС України про стягнення моральної шкоди у зв'язку з притягненням позивача до кримінальної відповідальності, привід та направлення на судово - психіатричну експертизу та інші порушення кримінально - процесуального законодавства при проведенні досудового слідства слідчими та іншими працівниками правоохоронних органів по незакінченій провадженням кримінальній справі, діями як потерпілого у кримінальній справі судді ОСОБА_2., діями по іншим конкретним справам за позовами заявника щодо судді ОСОБА_2.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи за наявності ухвал щодо самовідводів суддів Біловодського районного суду від 09 квітня та 12 квітня 2010 року цивільну справу для розгляду по суті надіслано до Новопсковського районного суду Луганської області.

У зв'язку з самовідводом суду у справі на стадії підготовчої частини судового засідання клопотання відповідача в особі Біловодського РВУМВС України про закриття провадження у справі в цьому судовому засіданні залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та справу передати до того ж суду для розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд задовольняючи самовідвід визначив підсудність справи.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до ст. 25 ч. 1 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу .

Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином суддя порушив порядок визначення підсудності, оскільки в рамках розгляду цієї конкретної справи немає підстав для висновку про те, що інші судді Біловодського районного також заявляли самовідвід, і не можуть розглядати справу по заяві ОСОБА_1 до Біловодського РВУМВС України про стягнення моральної шкоди у зв'язку з притягненням позивача до кримінальної відповідальності .

Ухвала суду про самовідвід оскарженню не підлягає.

Зважаючи на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню в частині визначення підсудності та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК   України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2010 року скасувати в частині визначення підсудності в іншій частині – залишити без змін, справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

          Головуючий:

          Судді: