Справа №   22ц/1290/1672/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:            Оробцової Р.І.

суддів:  Галан Н.М., Дронської І.О.                           

при секретарі: Савченко О.С.             

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Свердловський міський суд Луганської області  від 29грудня 2010 року

за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції призначено геномну судово-медичну експертизу на розгляд якої поставлено наступне питання: чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, народженної від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Для проведення експертизи направлено експерту копію дійсної ухвали, а також ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.384 КК України за дачу свідомо помилкового висновку і ст.385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків у суді. Проведення експертизи доручено обласному Бюро судово-медичних експертиз м. Одеси. Витрати по оплаті експертизи покладено на ОСОБА_2. Провадження по справі зупинено до одержання висновків експертизи.

В апеляційній скарзі апелянт вважає зазначену ухвалу прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить змінити ухвалу суду першої інстанції в частині доручення обласному Бюро судово-медичних експертиз м. Одеси на відповідну уста нову на м. Донецька, м. Харькова або м. Київа.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника позивачки, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення батьківства, в якому вказує, що влітку 2008 року вона на відпочинку в м. Сєдово Донецької області познайомилась з відповідачем по справі ОСОБА_1, а потім до 2010 року вони знаходилась з відповідачем по справі в фактично шлюбних відносинах та проживали однією сім'єю, то по місцю проживання відповідача, то по місцю проживання позивачки, приїжджаючи один до одного. У червні 2009 року вона зрозуміла, що вагітна від відповідача і коли знаходилась в відпустці то приїздила до відповідача в місто Маріуполь та 14.06.2009 року знаходилась на дні народження у матері відповідача. В цей час вона повідомила відповідача про те, що вона вагітна від нього розповіла йому про це, та відповідач запропонував їй зробити аборт на що вона не погодилась, та попросила відповідача допомагати їй матеріально. Відповідач відмовився.  ІНФОРМАЦІЯ_2 року вона народила дочку ОСОБА_3. Позивачка з дня народження дочки ОСОБА_3 часто спілкувалась по мобільному телефону з відповідачем який спочатку у день народження дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року пообіцяв забрати її та дочку до себе, а потім відмовив їй в наданні матеріальної допомоги. Тому вона була змушена була звернутись до суду.

В зв'язку з чим позивачка просить суд при розгляді справи призначити геномну судово-медичну експертизу для встановлення кровного родинного зв'язку між її дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, проведення якої доручити областному Бюро судово-медичних експертиз м. Одеси.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти призначення вказаної експертизи, але не згоден з проведенням експертизі в місті Одесі.

Судова колегія вважає доводи апелянта такими, що заслуговують на увагу, оскільки суду слід була з’ясувати думку сторін і враховуючи віддаленість експертної установи в якій запропонувала позивачка провести дослідження, визначитись з експертною установою в регіоні країни не такому віддаленому від місця проживання сторін, з урахуванням розумності і практичності проїзду до установи

Ухвала суду постановлена у відповідності до ст. 378 ЦПК України, але судова колегія визнає обґрунтованими доводи апелянта про труднощі проїзду до експертної установи в м. Одесі з урахуванням кількості часу на проїзд і значних матеріальних  затрат.

За таких обставин колегія суду вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про призначення експертизи в експертній установі територіально близькій до місця проживання сторін з врахуванням думки обох сторін.

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Свердловський міський суд Луганської області  від 29грудня 2010  року скасувати. Справу направити на новий розгляд до того  ж місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Головуючий:

Судді: