Справа №   22ц/1290/1584/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого:             Оробцової Р.І.

суддів: Галан Н.М., Дронської І.О.                    

при секретарі: Савченко О.С.          

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 24 листопада 2010 року  

за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права на отримання пенсії, визнання права на отримання пенсіїз втрати годувальника в повному розмірі., -    

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права на отримання пенсії, визнання права на отримання пенсії з втрати годувальника в повному розмірі

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та справу повернути на новий розгляд до Алчевського міського суду Луганської області.

Вислухавши доповідь судді,   розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити  з наступних підстав.

Суд відмовляючи у відкритті провадження у справі мотивувався тим, що позивачка не згодна з рішенням управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, згідно якого   з пенсії по втраті годувальника (ОСОБА_4) виділено частки на утримання двох інших неповнолітніх дітей померлого- ОСОБА_7 та ОСОБА_6, внаслідок чого зменшено частку пенсії на утримання неповнолітньої ОСОБА_2, опікуном якої є ОСОБА_1

Зі змісту позову, який не містить посилань на будь-які норми ЦК України, видно, що позивачка ставить питання про незгоду з рішенням УПФУ в м. Алчевську, яким вирішенне питання про призначення належних сум пенсії двом іншим дітям.

На основі цого суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що цей     позов не підлягає розгляду Алчевським міським судом у порядку цивільного судочинства (ст 122 ч.2 п.1 ЦПК України).

З таким висновком суду слід погодитись.

З тексту позову вбачається, що позивачка звертається за захистом права своєї підопічної на отримання певного розміру пенсії в зв’язку з втратою годувальника, а отже заявляється спір про захист допущеного на думку позивача порушеного права, суб’єктом владних повноважень.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону.

Зважаючи на викладене, ухвала суду не підлягає скасуванню та передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК   України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.                 

Ухвалу Алчевського міського суду Луганської області від 24 листопада 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

          Головуючий:

          Судді: