Справа 3-147/11                                                 Суддя у 1 інстанції Чонка В.В.

Провадження: № 33/0390/111/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            ---------------------------------------------------------------------------------

 П О С Т А Н О В А

     І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13 квітня 2011 року                                                                                               м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних  справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П.,

прокурора –Шубіна Д.В.

неповнолітнього -  ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього –ОСОБА_3

          розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду протест заступника прокурора Горохівського району Шубіна Д.В. на постанову судді Горохівського районного суду від 11 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 студента Демидівського ПТУ №25 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Горохівського районного суду від 11 лютого 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосовано до нього на підставі ст.24-1 КУпАП заходи впливу у вигляді попередження.

Як зазначено у постанові, 14 січня 2011 року близько 20 год. ОСОБА_2 біля магазину в с.Антонівка Горохівського району перебував у п’яному вигляді.

В протесті прокурор вказує на необґрунтованість та незаконність винесеної постанови, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП,  оскільки вчинене в стані неосудності. Просить поновити строк внесення протесту, скасувати постанову і прийняти нову.

Перевіривши доводи протесту, матеріали адміністративної справи, заслухавши прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 та його законного представника, які підтримали протест та просили його задовольнити, приходжу до висновку, що протест підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.280 КУпАП  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність,  також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог при розгляді справи суддя не дотримався.

В порушення вимог ст. 277-1 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дані про те, що останній повідомлявся про час та місце розгляду справи  в матеріалах відсутні.

Як вбачається з повідомлення Горохівської центральної районної лікарні від 22 березня 2011 року ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість в стадії глибокої дебільності ускладнена поведінковими розладами по гіперкінетичному тину та затримка мовного недорозвитку ІІ-ІІІ стадії.

Приходжу до висновку, що ОСОБА_2 на підставі ст.20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, оскільки під час вчинення протиправних дій не міг усвідомлювати їх та керувати ними внаслідок слабоумства.

Постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити.

Прохання прокурора про поновлення строку внесення протесту підлягає до задоволення, оскільки обставини, які дають підстави для опротестування постанови, були встановлені 15 березня 2011 року, після відібрання пояснення матері неповнолітнього  ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протест заступника прокурора Горохівського району задовольнити, постанову судді Горохівського районного суду від 11 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

             Суддя                                                                   П.П. Борсук