Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №  2-а-3222/11

П О С Т А Н О В А

Іменем  України

04.05.2011 р.м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Порощук П. П.

з участю ОСОБА_1

   розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в м. Жмеринка справу за адміністративним позовом  ОСОБА_2 до ДАІ МВС України у Вінницькій області , про оскарження постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач просив визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 по винесенню ним постанови серії АВ1 №085792 від 20 березня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн., скасувати зазначену постанову і провадження по адміністративній справі закрити. Позивач зазначив, що 20 березня 2011 р. він на автомобілі «Опель» рухався на перехресті вул.Космонавтів – Келецька в м.Вінниця. Рухаючись по крайній правій смузі руху в м.Вінниця по вул.Келецькій, яка має по дві смуги руху в попутному та зворотному напрямку, мав намір їхати прямо, однак в зв’язку з тим, що коло узбіччя був при паркований інший автомобіль, то об’їжджаючи його, позивач частково зайняв ліву смугу руху. Приблизно через 300 метрів після перехрестя був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з смуги руху, яка призначена для руху ліворуч, здійснив рух прямо, склав відповідний протокол та виніс постанову про накладення на нього штрафу за порушення правил дорожнього руху в розмірі 260 грн. У вказаній постанові зазначив, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», а саме з смуги руху, яка призначена для руху  прямо, здійснив рух прямо.

             Позивач в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

          Представник відповідача та співвідповідач в судове засідання не з’явились, хоча належними чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Про причину неявки не повідомили, заперечень щодо позову не подали.

          Згідно ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається, і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

             Як вбачається з матеріалів справи, 20 березня 2011 р. відносно позивача інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. – «порушив вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах» зі смуги призначеної для руху прямо здійснив рух прямо» (а.с.5).

             Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

            Як видно в даному випадку, розглядаючи справу на місці вчинення правопорушення, автор постанови не з’ясував, чи було вчинено адміністративне правопорушення. При цьому не взяв до уваги та не перевірив пояснень позивача, який не згоден з вказаним порушенням, про що свідчить відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.6).

           Пояснення позивача в цій частині підтверджується даними документами, тому підстав критично оцінювати дані пояснення у суду немає.

           Враховуючи неодноразову неявку відповідачів в судове засідання, суд приймає до уваги пояснення позивача в цій частині.

           Згідно ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови та закриття справи.

           Згідно ст.162 ч.1 п.1 КАС України, суд може визнати протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і скасувати дане рішення.

            Приймаючи рішення про задоволення позову, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб’єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документа та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

            На підставі вищенаведеного суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

            Керуючись ст.ст.71, 99, 100, 101, 102, 128, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.18, ст.126 ч.1, ст.ст. 247, 268, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

        Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 по винесенню ним постанови серії АВ1 №085792 від 20 березня 2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

         Скасувати постанову серії АВ1 № 085792 від 20 березня 2011 р. винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і накладення стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.

          Провадження в справі відносно ОСОБА_2 про вчинення ним  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, закрити.

                 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя     ОСОБА_4