ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р. | № 9/370-05 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого | Кочерової Н.О. |
суддів: | Рибака В.В. Черкащенка М.М. |
розглянув касаційну скаргу | товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” |
на постанову | від 05.07.2006 Харківського апеляційного господарського суду |
у справі | № 9/370-05 господарського суду Сумської області |
за позовом | дочірнього підприємства “Укрпродукт-Харків” |
до | товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” |
про | стягнення 26267,27 грн. |
за участю представників сторін:
від позивача Ясенюк І.Ю. дов. № 66 від 05.05.06
від відповідача Якимов Г.О. дов. від 06.05.06, Грінцов І.В. дов. №108 від 01.09.06
ВСТАНОВИВ:
В серпні 2005 року дочірнє підприємство “Укрпродукт-Харків” пред’явило в суді позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” про стягнення 26267,27 грн., з яких 24693,79 грн. сума боргу, 1573,48 грн. пеня.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 9 від 31.01.2005 поставило відповідачу продукти харчування на загальну суму 93159,99 грн. за які відповідач розрахувався частково в сумі 68195 грн., та повернув товар на суму 271,20 грн., у зв’язку з чим станом на 15.08.2005 заборгованість товариства становить 24693,79 грн.
В жовтні 2005 року позивач зменшив позовні вимоги у зв’язку з поверненням відповідачем товару на суму 1489,40 грн. і просив стягнути суму основного боргу в розмірі 21904,39 грн.
Рішенням господарського суду Сумської області від 14.11.2005 провадження у справі в частині стягнення 2789,40 грн. припинено.
Стягнуто з ТОВ “Оберіг-Суми” 21904,39 грн. боргу, 1573,48 грн. пені та судові витрати.
09.12.2005 на виконання рішення від 14.11.2005 господарським судом видано наказ.
В квітні 2006 року відповідач подав заяву № 60 про розстрочення виконання рішення господарського суду від 14.11.2005 року на 18 місяців, посилаючись на скрутне фінансове становище та на велику кредиторську заборгованість, що підтверджується фінансовим звітом та балансом за 2005 рік.
В подальшому відповідач уточнив вимоги заяви з урахуванням зменшення заборгованості ТОВ “Оберіг-Суми” перед позивачем на дванадцять місяців зі сплатою щомісяця 1300,36 грн.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2006 (суддя Соп’яненко О.Ю.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” про розстрочку виконання рішення господарського суду Сумської області від 14.11.2005 року задоволено.
Розстрочено виконання рішення господарського суду рівними частинами на 12 місяців зі сплатою боргу щомісячно по 1300,36 грн., починаючи з 01.06.2006.
Задовольняючи заяву господарський суд, враховуючи інтереси відповідача, вважав зазначені обставини винятковими.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 (судді: Афанасьєв В.В. –головуючий, Бухан А.І., Шевель О.В.) ухвалу скасовано, відмовлено відповідачеві у задоволенні заяви про надання розстрочки виконання рішення суду.
Скасовуючи ухвалу господарського суду і відмовляючи в задоволенні заяви, апеляційний господарський суд виходив з відсутності доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.
В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення господарського суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених обставин та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись з клопотанням про відстрочку виконання рішення суду від 14.11.2005 строком на 12 місяців, товариство з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” посилалось на скрутний фінансовий стан підприємства та наявність великої кредиторської заборгованості, на підтвердження чого надало звіт про фінансові результати та баланс за 2005 рік.
Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК України, господарський суд повинен мати на увазі, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Апеляційним господарським судом встановлено, що за період з дати прийняття рішення – 14.11.2005 по дату прийняття оскаржуваної ухвали –05.07.2006 заборгованість відповідача перед позивачем зменшилася з 23858,54 грн. до 15604,39 грн., що свідчить про можливість виконання рішення суду.
При цьому судом другої інстанції досліджено, що ТОВ “Оберіг-Суми” в порушення ст.121 ГПК не подало доказів, наявність яких є підставою для відстрочки виконання судового рішення.
Враховуючи вимоги ст.121 ГПК, та не подання відповідачем доказів, що підтверджують підстави відстрочки виконання судового рішення, апеляційний господарський суд правомірно відмовив в задоволені клопотання про розстрочення виконання рішення.
За таких обставин, прийнята судом апеляційної інстанції у справі постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.
Доводи, викладені скаржником в касаційній скарзі не спростовують мотивованих висновків суду, у зв’язку з чим не заслуговують на увагу.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Оберіг-Суми” залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.06 у справі № 9/370-05 без змін.
Головуючий Н.Кочерова
Судді: В.Рибак
М.Черкащенко