УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8ц-104\11 Головуючий в 1-й інстанції Пустовіт О.Г.
Доповідач – Барильська А.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:Барильської А.П.
суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Бадалян Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, у зв’язку з неявкою осіб, що беруть участь у справі, належним чином повідомлених про розгляд справи, згідно з вимогами ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового процесу технічними засобами, цивільну справу за заявою представника позивача ОСОБА_2 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 березня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково: стягнуто з ВАТ «Суха Балка» на користь позивача одноразово заборгованості по щомісячним виплатам за період з 01.09.1993р. по 01.04.2001 р.- 50690 грн.. компенсацію – 37102,44 грн., з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - Відділення Фонду) на користь позивача стягнуто одноразово 67446,96 грн. заборгованості по щомісячним виплатам за період з 01.04.2001 р. по 01.03.2007 р. та зобов’язано Відділення Фонду, починаючи з 01.03.2007 року, щомісяця виплачувати ОСОБА_3 по 1874,62 грн. щомісячних страхових виплат до наступного перерахунку. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.
Ухвалою Верховного Суду України від 31 травня 2010 року касаційна скарга ОСОБА_3 в особі представника – ОСОБА_2 – відхилена. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року залишено без змін.
У серпні 2010 року представником позивача ОСОБА_2 було подано заяву про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року за нововиявленими обставинами, в якій він посилається, що нововиявленими обставинами є те, що суд апеляційної інстанції не перевірив, чи відбулося фактичне підвищення заробітної плати на підприємстві, не витребував відомості про розмір середнього заробітку за професією позивача на кожний місяць підвищення тарифних ставок протягом повного календарного місяця, або у перерахунку на повний календарний місяць роботи, внаслідок чого не визначився з відповідністю розміру суми, нарахованої ВАТ «Суха Балка» позивачу, сумам фактичної середньої заробітної плати за професією позивача. При аналізі письмових доказів , наявних у справі, виявилось, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 13.44 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, оскільки позивач при розгляді справи посилався на норми матеріального та процесуального права, згідно з якими: обмеження розміру відшкодування шкоди розміром середнього заробітку відповідного працівника у місяць чергового підвищення тарифних ставок введено в дію з 24 жовтня 1997 року; з 24 жовтня 1997 року речення щодо умов перерахунку розміру відшкодування шкоди «а також заробітної плати відповідно до колективного договору» виключено з абзацу 5 п.28 «Правил відшкодування шкоди…»; умови колективних договорів і угод, укладених відповідно до чинного законодавства , є обов’язковими для підприємств на які вони поширюються, та сторін , які їх укладали; умови колективних договорів, або угод, що погіршують порівняно з чинним законодавством становище працівників, є недійсними і забороняється включати їх до договорів і угод; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті, самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини; після набранням рішенням суду законної сили сторони не можуть оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини, внаслідок чого аналіз твердження відповідача - ВАТ «Суха Балка» про те, що визначення і перерахунок розміру відшкодування шкоди позивачу провадився відповідно до умов Галузевих угод на коефіцієнти підвищення фактичної заробітної плати за даною професією - представником позивача не провадився, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу, у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанові «Про практику перегляду судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» № 1 від 27.02.1982 року зі змінами як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, тощо).
Роз’яснення Міністерства праці та соціальної політики України від 11.02.2009 року, на яке посилається позивач, як на підставу для перегляду рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, колегія суддів не вважає нововиявленою обставиною, оскільки положення, викладені у вказаному нормативному акті, передбачені також і в абз. 5 п.28 Правил і є нормами матеріального права, на підставі яких сторони обґрунтовували свої вимоги або заперечення й якими суд керувався при вирішенні справи.
Обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що при аналізі письмових доказів, наявних у справі, представником позивача виявлено, що відповідач при перерахуванні розміру відшкодуванні шкоди позивачу не тільки проігнорував вимоги законодавства у сфері праці, включив до галузевих угод «колективних договорів» умови, що погіршують становище працівників порівняно з чинним законодавством, та ще й не виконував зазначенні положення галузевих угод щодо умов перерахунку «на коефіцієнт фактичного підвищення заробітної плати за даною професією»; що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 13.44 рази, та розрахунковий середній заробіток позивача станом на 1 липня 1994 року був у 3 рази нижче фактичної заробітної плати, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що фактичне підвищення заробітної плати за професією позивача за період з 1 липня 1994 року по травень 2000 рік відбулося у 36.2 рази, ці обставини не були відомі позивачу та його представнику на час розгляду справи, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, саме з підстав невірного застосування, або не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, представник позивача звернувся до суду з позовом та ці вимоги були предметом розгляду справи в судовій інстанції.
Заявником не наведено підстав, передбачених ч.2 ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява є необґрунтованою, підстави для перегляду рішення апеляційного суду у зв’язку з нововиявленими обставинами відсутні, тому у відповідності до ч.2 ст. 365 ЦПК України необхідно відмовити в задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 313- 315, ч.2 ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 відхилити.
Відмовити ОСОБА_2 в перегляді рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про відшкодування шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: