УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-22408/11
Справа № 22ц-22408/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія № 27 (1У) Папарига В.А.
Доповідач – Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Барильської А.П.,
суддів: Карнаух В.В., Ляховської І.Є.,
при секретарі: Бондаренко І.В.,
за участю: позивача – ОСОБА_2, та її представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» на заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, -
В С Т А Н О В И Л А :
В травні 2010 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» ( надалі – ПАТ «Альфа-Банк», про визнання договору недійсним, та просила суд визнати договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента № НОМЕР_1 від 13.08.2008 року недійсним; зобов’язати сторони повернути усе отримане за Договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента №НОМЕР_1 від 13.08.2008 року шляхом зарахування перерахованих кредитних платежів у сумі 17730 грн. в рахунок сплати основного боргу суми кредиту; стягнути зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента № НОМЕР_1 від 13.08.2008 року в сумі 870 грн..
Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року позов задоволено. Визнано Договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента №НОМЕР_1 від 13.08.2008 року – недійсним. Зобов’язано ПАТ «Альфа-банк» зарахувати платежі у сумі 17730 грн. в рахунок сплати основного боргу суми кредиту за Договором про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента №НОМЕР_1 від 13.08.2008 року. Стягнуто зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Договором у сумі 870 грн., стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ПАТ «Альфа- Банк» на користь позивача витрати по оплати судового збору у сумі 186грн. та вартість витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..
Не погодившись з рішенням суду, відповідач ПАТ «Альфа- Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема: суд не повідомив відповідача у встановлений законом строк про час та місце розгляду справи; суд помилково керувався вимогами ст. 65 СК України, та не врахував, що дія цієї норми закону не розповсюджується на спірні правовідносини, оскільки відповідач ОСОБА_4 отримав від ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, а не здійснив розпорядження ними; здійснення відповідачем ОСОБА_4 періодичних платежів за договором з Банком не є угодою щодо розпорядження майном, а є розрахунковою операцією, оскарження якої СК України не передбачено; суд не з’ясував, за рахунок яких коштів відповідач ОСОБА_4 здійснив погашення кредитної лінії, позивач не надав суду доказів на підтвердження того, що погашення здійснювалося за рахунок коштів заробітної плати. Крім того, у відповідності до ст. 75 СК України погашення коштів за договором є особистим зобов’язанням відповідача ОСОБА_4, і можливе стягнення простроченої заборгованості за цим договором не порушує права позивача. Позивачем не доведено, що кошти, отримані від Банку є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, а не особистими зобов’язаннями відповідача ОСОБА_4
В запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_4 просила рішення суду залишити без змін, як, на її думку, законне та обґрунтоване, а апеляційну скаргу – відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та сторонами не оспорюється, що 13.08.2008 року між відповідачем ОСОБА_4 та відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» укладено договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента №НОМЕР_1 від 13.08.2008 року. Згідно умов договору відповідач ОСОБА_4 має ліміт кредитної лінії в сумі 20 000 грн. з остаточною датою повернення загальної суми заборгованості 13.08.2010 року.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюваний договір укладений без належної згоди іншого з подружжя та що зазначений Договір порушує права неповнолітньої дитини.
Однак, колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду з огляду на наступне.
Згідно положень ст. 65 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладанні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладання одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і ( або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і ( або) державної реєстрації має бути нотаріально засвідчена. Договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач з 20.06.1998 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4
Задовольняючи позов на підставі ст. 65 СК України та ст. 215 ЦК України, суд дійшов помилкового висновку про те, що договір про відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки YISA Альфа-Банк з відновлювальною кредитною лінією фізичної особи – резидента №НОМЕР_1 від 13.08.2008 року, є угодою щодо розпорядження спільним майном подружжя, яка потребує письмової згоди іншого з подружжя.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Виходячи зі змісту зазначеної норми, предметом кредитного договору є грошові кошти, а кредитодавцем – фінансова установа.
Таким чином, у розумінні ч.1 ст. 1054 ЦК України кредитом є надання коштів у позику, що є одним із видів фінансової послуги.
Застосовуючи до правовідносин сторін положення ст. 65 СК України, суд не звернув уваги на те, що ця норма регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно- правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки сам по собі кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для позивача, а лише для відповідача ОСОБА_4, як сторони договору.
У зв’язку з чим посилання позивача на порушення при укладанні спірного договору її прав та прав неповнолітньої дитини, колегія суддів не може взяти до уваги, з вище наведених підстав.
Таким чином, висновок суду щодо того, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки укладений без належної згоди іншого з подружжя та порушує права неповнолітньої дитини є помилковим.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду – скасуванню, з ухваленням нового рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» задовольнити.
Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 червня 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору недійсним, - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: