УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-22777/11 Головуючий в 1-й інстанції
Категорія –37 ( І ) суддя Князева Н.З.
Суддя-доповідач –Зубакова В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді –Зубакової В.П.
суддів - Остапенко В.О., Неклеси В.І.
при секретарі - Іванюк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
відповідачка ОСОБА_2,
відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5,
позивач ОСОБА_4, -
В С Т А Н О В И Л А:
У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його бабуся - ОСОБА_6, після смерті якої відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння АДРЕСА_1, яку позивач не зміг прийняти в установлений строк, оскільки вважав що майно одразу після смерті спадкодавця переходить до спадкоємців.
Уточнивши позовні вимоги вказав, що строк пропущено в зв`язку з тим, що за життя ОСОБА_6 уклала з ОСОБА_7 договір довічного утримання, який рішенням суду від 06.10.2010 року визнано недійсним, тому просив суд визначити йому додатковий строк достатній для подання до нотаріальної контори заяви про для прийняття спадщини після смерті бабусі.
Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року визначено ОСОБА_4 додатковий строк –тривалістю три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
В апеляційній скарзі відповідачі ставлять питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом не взято до уваги, що після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки, акцій та грошового вкладу, на які позивач не претендував. Позивачу на момент відкриття спадщини було відомо про договір довічного утримання, та він мав передбачити право ОСОБА_6 розірвати цей договір.
Заслухавши суддю-доповідача, участників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6 (а.с.10), після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй за життя майно.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.10.2010 року визнано недійсним договір довічного утримання від 24.11.2004 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до якого ОСОБА_6 передала у власність ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельні ділянки розміром 0,0922 га та 0,2500 га (а.с. 22-25), в зв`язку з чим спадкова маса спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 збільшилась і позивач звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6
В зв`язку з пропуском 6-місячного строку подачі заяви про прийняття спадщини постановою №2315/02-31 від 12.10.2010 року нотаріус відмовив ОСОБА_4 у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_6, власником зазначеного домоволодіння та земельних ділянок була мати позивача –ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, і позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після матері ОСОБА_7, що є поважною причиною пропуску позивачкем строку для прийняття спадщини.
З висновками суду колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування»суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Вирішуючи спір, суд врахував вищевикладене та вірно прийшов до висновку про визначення ОСОБА_4 додаткового строку – тривалістю три місяці, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Посилання відповідачів в апеляційні скарзі на те, що після смерті ОСОБА_6 крім домоволодіння та земельних ділянок відкрилась спадщина і на інше майно, на яке позивач не претендував, як на підставу для відмови в продовженні строку для подання заяви про прийняття спадщини, є безпідставними та спростовуються висновками суду першої інстанції.
При розгляді даного спору суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов’язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи та дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону, у зв’язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: