СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 684/29/22

Провадження № 3/684/29/2022

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року смт Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, утриманців не має, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Любарським РС УДМС України в Хмельницькій області 22 серпня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

28 січня 2022 року о 20 годині 30 хвилин на автодорозі с. Адампіль – с. Паплинці водій, керуючи т.з. ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з прилеглої території на проїзну частину, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 28 січня 2022 року мали місце події, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення за зазначених у ньому обставин.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що о 20 години 30 хвилин 28 січня 2022 року він їхав за кермом транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку с. Паплинці. Під час руху він помітив, що по лівій стороні дороги стоїть припаркований транспортний засіб 21099, який почав виїжати на головну дорогу перпендикулярно його автомобілю. Коли він зрозумів, що з останнім може відбутися зіткнення, то почав гальмувати, хотів об`їхати транспортний засіб через узбіччя, проте зіткнення відбулося і його автомобіль внаслідок цього з`їхав в кювет .

Потерпілий ОСОБА_3  у судовому засіданні пояснив, що о 20 години 30 хвилин 28 січня 2022 року він їхав за кермом власного транспортного засобу ВАЗ 2193 д.н.з. НОМЕР_5 в сторону с. Паплинці, зі сторони с. Адампіль, попереду нього, рухався ТЗ ВАЗ 2102, який зіткнувся з ТЗ ВАЗ 2199, щоб уникнути зіткнення з даними ТЗ, він вивернув кермо та натиснув на гальма, проте уникнути зіткнення не вдалося.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), вказані Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Всебічно, повно, об`єктивно з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченного статтею 124 КУпАП, а саме : порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487579/52 від 28 січня 2022 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1);

- рапортом від 28 січня 2022 року, який містять повідомлення про ДТП за участю трьох транспортних засобів, яке трапилося внаслідок того, що ОСОБА_1 , виїжджаючи із прилеглої території, не надав переваги в русі транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі (арк.спр.2);

- схемою місця ДТП від 28 січня 2022 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засіб, місце зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобілів, а саме: пошкодження переднього лівого крила та передніх лівих дверей транспортного засобу ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_4 ; пошкодження переднього бампера, передньої лівої фари, лівого переднього крила, решітки радіатора та переднього номерного знаку транспортного засобу ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_5 ; пошкодження переднього бампера, переднього лівого крила та передньої лівої фари транспортного засобу ВАЗ 210990 д.н.з. НОМЕР_3 (арк.спр. 3);

- поясненнями ОСОБА_2 від 28 січня 2022 року(арк.спр. 4);

- поясненнями ОСОБА_3 від 28 січня 2022 року (арк.спр. 5);

- поясненнями ОСОБА_1 від 28 січня 2022 року(арк.спр. 6);

- поясненнями ОСОБА_4 від 28 січня 2022 року, (арк.спр. 7);

- поясненнями ОСОБА_5 від 28 січня 2022 року (арк.спр. 8);

- фототаблицями №1, №2, №3 та №4, які відображають місце події дорожньо-транспортної пригоди (арк.спр. 9-12).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, визнаю їх належними та допустимими, оскільки вони відповідно до статтей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Вирішуючи питання про вид стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховуючи вимоги частини другої статті 36 КУпАП,вважаю, що для його виправлення, виховання в дусі додержання законів України та поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, в тому числі і іншими особами, буде достатнім накладення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП у мінімальному розмірі.

Окрім того, у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП та відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 130, 265-1, 266, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яноста шести) гривень 20 (двадцяти) копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу. Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старосинявський районний суд Хмельницької області.

Суддя                                                                                  С.М. Гринчук