__________________________________________________________________

Справа №  2-1020/11

                                                                        РІШЕННЯ   

                                                                ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

14.03.2010 року  Приморський районний суд м. Одеси  у складі:

головуючого судді:       Турецького О.С.

при секретарі:                Курченко В.М.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні  у  м. Одесі цивільну справу за позовом Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів Міністерства Оборони України»(далі ДП «ОЗБМ МОУ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за квартирну плату, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «ОЗБМ МОУ»про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного неправомірними діями останнього, -

                                                           ВСТАНОВИВ:

23.03.2010 р. ДП «ОЗБМ МОУ»звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 з вимогою  стягнути заборгованість по квартирній платі в сумі 1069 грн. 85 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: відповідач є наймачем квартири № 15 відомчого дому № 21 по 3-му Басейному провулку, та зареєстрована у даній квартирі з 21 січня 1977 року, і має свідоцтво про право власності на квартиру від 27 листопада 2006 року.

За відповідачем рахується заборгованість по квартирній платі за період з червня 2008 року по лютий 2010 року у сумі 1069 грн.85 коп.

В якості доказів по справі позивачем надано довідку про заборгованість по комунальним послугам, відповідно до якої за ОСОБА_1 існує заборгованість з червня 2008 року по грудень 2009 року у сумі 1069 грн. 85 коп.

Відповідач - ОСОБА_1 позов не визнала, надавши до суду письмові заперечення, зустрічну позовну заява та докази в її обґрунтування.

Відповідно до зустрічної позовної заяви не виконав вимоги статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме не уклав відповідний договір про надання послуг із ОСОБА_2

Як зазначає позивач - ОСОБА_1, відповідач - ДП «ОЗБМ МОУ»не надавав послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого позивач за свій рахунок проводила роботи по ремонту будинку (ремонт крівлі, під’їзду та ін.) та прибудинкової території.

Таким чином, позивач наполягає на відшкодування її матеріальної та моральної шкоди, завданою бездіяльністю відповідача по підтримки будинку у пригідному для проживання стані та списанню з її лицевого рахунку суму заборгованості за квартирну плату.

В якості доказів по справі позивач надала до суду акт виконаних робіт ремонту даху на суму 1965 грн. (а.с.10), укладеного між нею та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3

У судовому засіданні представник позивача ДП «ОЗБМУ МОУ»позов по стягненню з відповідача –ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги –підтримала, у зустрічному позові про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та списанню з її лицевого рахунку суму заборгованості за комунальні послуги просила відмовити.

Як зазначає представник ДП «ОЗБМ МОУ»ОСОБА_1 отримає послуги які надає завод відповідно до договору найму житла.

Відповідно до п.5 ч.3. ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та ст. 67 ЖК України споживачі повинні сплачувати житлово-комунальні послуги у   строки, встановлені договором або законом.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Між позивачем та відповідачем укладений договір найму житла від 28.07.05 р. на невизначений термін дії.

Позивач –ДП «ОЗБМ МОУ»надав суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого наймач повинен сплачувати встановлений тариф в розмірі 1.36 грн. за квадратний метр житла.

В даний тариф позивача відповідно до калькуляції вартості і утримання будинку та прибудинкової території входять наступні позиції: оплата за прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, освітлення місць загального користування, ремонтна складова.   

Зазначені послуги позивачем надавались в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, а саме: договором укладеним між Державним Підприємством «Одеський завод будівельних матеріалів Міністерства оборони України»з товариством з обмеженою відповідальністю “ІНФОКСВОДОКАНАЛ”, №4029\3 від 22.04.2004 р. договором підряду з фірмою “БЛАСТ ЛТД” від 02 жовтня 2006 р., договором КЕВ м. Одеси від 12.04. 2005 р. на вивіз побутового сміття, договором на вивіз твердих побутових відходів з товариством з обмеженою відповідальністю “СОЮЗ” від 01 липня 2008 р., актом прийому виконання робіт №1 за листопад 2006 р., довідкою вартості виконання підрядних робіт, актом прийому і виконання підрядних робіт за жовтень 2007 р., довідкою вартості робіт по ремонту даху за лютий 2007р., підсумковою відомістю ресурсів за листопад 2009 р.

Відповідач - ОСОБА_1 заперечує проти стягнення заборгованості, мотивуючи це тим, що вона 16 серпня 2007 р. за свій власний кошт, відповідно до акту виконаних робіт, зробила ремонт даху над своєю квартирою вартістю 1965 грн.

Посилання відповідача –ОСОБА_1 на компенсування з боку ДП «ОЗБМ МОУ»зазначених витрати та їх заліку в рахунок заборгованості по квартирній платі суд не може прийняти з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності  жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за  свій  рахунок  поточний і капітальний  ремонт,  утримувати в порядку при домову територію.    

Відповідач ОСОБА_1 заявила зустрічні позовні вимоги до позивача, вимагаючи стягнути з позивача матеріальну шкоду в розмірі 2075 грн. та моральну шкоду в розмірі 8000 грн. До матеріальної шкоди позивач відносить вартість ремонту даху в сумі 1965 грн. і понесені нею витрати в сумі 110 грн. на  ремонт парадної.

До моральної шкоди  позивач за зустрічним позовом відносить шкідливі умови мешкання в будинку завдяки виробничої діяльності ДП «ОЗБМ МОУ», і утримання будинку в неналежному стані.

Відповідно до акту прийомки виконаних робіт за люти          й 2007 року, укладеного між  ДП «ОЗБМ МОУ»та ТОВ «ІССА», останнім виконано ремонт крівлі на суму 6775 грн.

Згідно акту прийняття виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. ПП ПКФ «Мікромегас»виконано ремонтно-будівельні роботи по ремонту парадної на суму 10 995 грнн.

Як зазначено у протоколі №1 від 10.12.09. “Проведення досліджень повітря робочої зони ”, повітря біля будинку, в якому проживає ОСОБА_1, відповідає вимогам «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць від забруднення», Протоколом №186 “Вимірювання шуму та вібрації ” від 10.12.2009 р. в якому зазначається, що рівень шуму на території житлової зони не перевищує допустимий рівень і відповідає вимогам санітарних норм.

Відповідно до Постанови КМУ №560 від 12.07.05 р. “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ”, Постанови КМУ №529 від 20.05.2009 р. “Коригування тарифів та надання послуг ” позивач корегував лише ті складові витрати, за якими відбувалися цінові зміни, що сприяло забезпеченню економічної обґрунтованості тарифу.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги ”, ст. 67 ЖК України споживачі повинні оплачувати житлово-комунальні послуги  у строки, встановлені законом.

Як зазначено у статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у  фізичному  болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої,  членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у  душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні  честі  та гідності фізичної особи, а також ділової  репутації фізичної або юридичної особи. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При визначенні розміру   відшкодування  враховуються   вимоги розумності і справедливості.

Право на відшкодування завданої  моральної шкоди  відповідно до вимог ст. 23 ЦК України має особа внаслідок порушення її прав. ОСОБА_1 не були надані суду відповідні докази порушення її прав.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України ст. 67, 151 ЖК України, 23 ЦК України, Законом України “Про житлово-комунальні послуги ” Постановою КМУ №560 від 12.07.05 р. “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ”, Постановою КМУ №529 від 20.05.2009 р. “Коригування тарифів та надання послуг ”,суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів Міністерства оборони України»про стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1 –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирну плату у розмірі 1069 грн. 85 коп. (одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 85 коп.

У зустрічному позові ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів Міністерства Оборони України»про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяного неправомірними діями останнього та списанню з її лицевого рахунку заборгованості за квартирну плату –відмовити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Одеський завод будівельних матеріалів»витрати на інформаційне –технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір на суму 86 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі, але не були присутні у судовому  засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                                 Турецький О.С.