Дело № 1-403 -11

                                                          П Р И Г О В О Р

  И М Е Н Е М                                У К Р А И Н Ы  

22 апреля  2011г.                                  Кировский райсуд гор. Донецка  в составе: председательствующего – судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре  Карабан Л.М.,  

с  участием  прокурора   Новикова С.А.,

защитника-адвоката ОСОБА_1

потерпевшего ОСОБА_2,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании в зале суда  в  гор. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 03 августа 1978г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь  ОСОБА_4, 11 мая 2005г. рождения и дочь  ОСОБА_5, 15 февраля 2010г. рождения, официально не трудоустроенного,  ранее судимого:

-17 декабря 2010г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины к наказанию в виде уплаты штрафа в доход государства в размере  1000 грн. Приговор в части уплаты штрафа не исполнен,  проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в  совершении преступления,  предусмотренного     ст. 186 ч.2  УК  Украины, -                    

                                                              У С Т А Н О В И Л :

             04 декабря 2010г., примерно в 21 час., подсудимый ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в близи дома № 14 по ул. Самойлова в Кировском районе гор. Донецка, познакомился с потерпевшим ОСОБА_2, у которого увидел мобильный телефон «Самсунг Е 2121», после чего у подсудимого ОСОБА_3 возник преступный  умысел, направленный на открытое похищении имущества потерпевшего ОСОБА_2

             Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом ввел в заблуждение подсудимого ОСОБА_2 относительно своих дальнейших противоправных действий и, якобы, для осуществления звонка по мобильному телефону, попросил у потерпевшего ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг Е 2121».

             Потерпевший ОСОБА_2, ошибочно полагая, что подсудимый ОСОБА_3 вернет ему  телефон после совершения телефонного звонка, добровольно передал ему свое имущество.

             Подсудимый, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, воспользовавшись тем обстоятельством, что потерпевший  ОСОБА_2 находится в состоянии алкогольного опьянения и не следит за его действиями, отошел за угол указанного дома под предлогом  осуществления звонка и спрятал мобильный телефон потерпевшего   ОСОБА_2 к себе в карман куртки, после чего вернулся к последнему.

             Потерпевший ОСОБА_2, достоверно зная о том, что принадлежащий ему мобильный телефон находится у подсудимого ОСОБА_3,  стал требовать, чтобы последний вернул его имущество, на что подсудимый ОСОБА_3 ответил отказом, тогда потерпевший ОСОБА_2, продолжая требовать у подсудимого возвращения своего имущества, стал выражаться в адрес подсудимого ОСОБА_3 нецензурной бранью.

             После этого подсудимый ОСОБА_3, с целью удержания похищенного, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_2, умышленно  нанес ему два удара кулаком в область лица, причинив при этом физическую боль, после чего открыто похитил следующее чужое имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2, а именно:

-мобильный телефон «Самсунг»модели Е 2121, ІМЕІ 359801035518479 стоимостью 362 грн. 95 коп., в котором находилась СИМ-карта, не представляющая материальной ценности для потерпевшего, на счету которой  денежные средства отсутствовали.

             После этого подсудимый ОСОБА_3 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

             В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2  УК Украины,  не признал   и суду показал, что данного преступления не совершал.

             В конце ноября 2010г., примерно в 21 час,  он шел из магазина домой. Недалеко от дома № 14 по ул.Самойлова в Кировском районе гор. Донецка  его остановил ранее не знакомый потерпевший, как он узнал позже- Ефременко С.П. и спросил о том, где можно взять водки. Он сказал, что магазин уже закрыт, но у него есть дома водка.

             Потерпевший попросил его продать ему водки. Он сказал, что ему необходимо позвонить домой и спросить, но так как у нег на счету не было денег, то попросил у потерпевшего телефон для осуществления звонка.

             Потерпевший дал ему свой мобильный телефон, он набрал номер, но трубку никто не взял. Тогда он пошел за угол своего дома, зашел в подъезд и пошел к себе домой.

             Дома он начал разговаривать с женой за водку. Жена стала ругаться, так как подумала, что водка необходима ему, а ему необходимо было идти в ночь на работу.  

             Примерно, через 15-20 минут, он вышел на улицу, но потерпевшего уже не было, после чего он вернулся домой. Телефон потерпевшего остался у него.

             Вину не признает, так как 06 декабря 2010г. никакого преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_2 он не совершал, а в ходе досудебного следствия давал признательные показания, так как к нему со стороны работников милиции были применены недозволенные методы ведения досудебного следствия.

              Несмотря на не признание своей вины подсудимым ОСОБА_3 по предъявленному обвинению, его виновность в объеме противоправных действий, изложенном в приговоре суда, полностью подтверждается следующими доказательствами,  исследованными  в  судебном  заседании  в  их  совокупности:

              Так, потерпевший ОСОБА_2 суду показал что 04 декабря 2010г., примерно в 20 час. 40 мин., он возвращался с дня рождения и решил зайти в магазин, расположенный в доме № 14 по ул. Самойлова в Кировском районе гор. Донецка, чтобы купить продукты питания и выпить 100 граммов водки.

             Когда он подошел в 21 час к указанному магазину, то тот уже был закрыт.

             В это время возле магазина находился подсудимый ОСОБА_3, у которого он спросил, будет ли еще работать магазин. Подсудимый ответил, что магазин работает до 19 час., поэтому не откроется.

             После этого у него с подсудимым завязалась беседа. В связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он спросил у подсудимого о том, где можно купить спиртное и предложил подсудимому вместе с ним выпить.

             Во время разговора он несколько раз общался по своему мобильному телефону «Самсунг Е 2121»со своей женой. Подсудимый попросил у него мобильный телефон для осуществления звонка, так как на его телефоне закончились деньги, на что он согласился и передал подсудимому ОСОБА_3 мобильный телефон.

             Последний взял у него телефон и стал звонить, а сам в это время начал удаляться за угол дома и пропал с поля его зрения. Через несколько минут подсудимый вернулся, но без телефона в руках. На его вопрос о том,  где телефон, подсудимый ответил, что телефона нет.

             Он стал требовать у подсудимого вернуть его телефон, однако вразумительного ответа от подсудимого о том, где телефон, он так и не получил.

             Тогда он взял мобильный телефон подсудимого и набрал номер своего мобильного телефона. В кармане подсудимого зазвонил телефон, но подсудимый ОСОБА_3 опять ничего ему по этому поводу не ответил.

             Между ними возник конфликт, в процессе которого подсудимый умышленно нанес ему удар кулаком в лицо, отчего  он нанес ответный удар в область лица. После этого они сцепились и упали на землю и стали бороться.

             Подсудимый нанес ему еще несколько ударов в лицо, после чего, удерживая похищенный телефон,  встал и ушел. Когда он поднялся с земли, то подсудимого ОСОБА_3  уже не было. Он пошел домой, взял фонарик и вернулся на место, однако своего мобильного телефона он так и не нашел.

             Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

              Виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого ему в вин3у преступления подтверждается также следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 в милицию о совершении в отношении него преступления

(л.д.5)

-протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается обстановка на месте происшествия после совершения преступления

(л.д.11)

-справкой о стоимости мобильного телефона «Самсунг Е 2121»с учетом его износа

                                                                         (л.д.12)

-протоколом осмотра изъятого у подсудимого ОСОБА_3 мобильного телефона «Самсунг Е 2121»

(л.д.13)

-заключением судебно-товароведческой экспертизы  №1 от 05 января 2011г., в соответствии с выводами которой  остаточная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Самсунг»модели Е2121»составляет 362 грн.95 коп.

                                                                       (л.д.33-37)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_3 на месте рассказал и показал участникам этого следственного действия обстановку и обстоятельства совершения инкриминируемого в вину преступления

                                                                       (л.д.41-51)

-при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший  ОСОБА_2 на месте показал и рассказал участникам этого следственного действия обстоятельства совершения в отношении него преступления подсудимым

                                                                       (л.д. 81-84)

-на очной ставке с подсудимым потерпевший ОСОБА_2 подтвердил свои показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления

                                                                       (л.д.29-30)          

             Доводы подсудимого ОСОБА_3, утверждающего в судебном заседании, что инкриминируемого ему в вину преступления он не совершал, а признательные показания на досудебном следствии он давал  потому, что в отношении него применялись недозволенные методы досудебного следствия, суд признает несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и данными подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное и не принимает их в качестве доказательства при обосновании приговора.

             На досудебном следствии подсудимый написал явку с повинной, при допросах добровольно, детально и подробно рассказывал  об обстоятельствах совершения им преступления.

             Эти его показания, как соответствующие обстоятельствам дела, установленным в судебном  заседании,  суд  признает  правдивыми  и  принимает  их  в  качестве    доказательства  при обосновании приговора

(л.д. 8, 27-30, 41-51, 60-61, 96)

             Кроме того, 05 января 2011г. при освидетельствовании подсудимый ОСОБА_3 пояснял судебному эксперту-медику, что он задержан по подозрению в грабеже и ему  телесных повреждений никто не наносил.

             При освидетельствовании у подсудимого каких-либо видимых телесных повреждений выявлено не было

                                                                          (л.д.62)     

             По поручению суда прокурором в порядке ст. 94-98 УПК Украины проводилась проверка  показаний  подсудимого  в части того, что на досудебном следствии в отношении него применялись  недозволенные методы досудебного следствия.

             По результатам этой проверки доводы подсудимого не нашли своего подтверждения и постановлением от 22 апреля 2011г. в возбуждении уголовного дела по ст. 364-3265 УК Украины в отношении работников Кировского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

             Оценивая в совокупности   доказательства    виновности     подсудимого ОСОБА_3,  суд приходит к убеждению в том, что органами досудебного следствия его действия по ст. 186 ч.2   УК Украины  квалифицированы  правильно, т.к. подсудимый  умышленно совершил открытое  похищение чужого имущества,  с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего,  т.е.  совершил  (грабеж).  

             В соответствии со ст. 65 УК Украины при избрании вида и меры наказания подсудимому  ОСОБА_3 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести  совершенного преступления, отнесенного законодателем к тяжким преступлениям, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния,  степень наступивших общественно опасных последствий,  данные о личности подсудимого,  который ранее судим, имеет постоянное место жительства,  женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей,  на момент ареста работал,  по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, а состоит на учете у врача нарколога с диагнозом:  психические и поведенческие расстройства  в результате употребления других стимуляторов, включая кофеин, психические расстройства.  

    Как  обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной.

             Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

    С учетом характера и степени общественной опасности  совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_3, а также иных обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым и достаточным  для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_3  назначение ему наказания,  связанного с лишением свободы и  в  пределах санкции  инкриминируемой  ему  в  вину   статьи  Особенной  части  УК Украины, так как отсутствуют предусмотренные  ст. 69 УК Украины  условия  и  основания  назначения подсудимому ОСОБА_3 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом и отсутствуют обстоятельства,  которые давали бы суду основания прийти к выводу о возможности исправления  подсудимого  без отбывания  наказания.  

   Приговором  Кировского   райсуда  гор. Донецка  от 17 декабря  2010г. ОСОБА_3 был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины  к наказанию  в виде штрафа в размере 1000 грн. Приговор в части уплаты штрафа не исполнен..

   До вынесения указанного приговора подсудимый ОСОБА_3  04 декабря  2010г. совершил преступление, предусмотренное ст. 186 ч.2 УК Украины,  инкриминируемое ему в вину по настоящему уголовному делу.    

             В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины к наказанию, назначаемому по новому приговору, необходимо полностью или частично присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

             В связи с тем, что по предыдущему приговору основное наказание ОСОБА_3 назначено в виде штрафа, а  по настоящему приговору  основное наказание назначается в виде лишения свободы, то, в соответствии с ч.3 ст.72 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_3 по совокупности приговоров не может быть назначено ни путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ни путем частичного  сложения назначенных наказаний.

             В соответствии с  абзацом  5  п.10 постановления Пленума ВС Украины от 24 октября 2003г. №7 «О практике назначения судами уголовного наказания»(с изменениями, внесенными постановлением Пленума ВС Украины от 12 июня 2009г. №8 ) окончательное наказание назначается путем совокупности неотбытой части наказания по предыдущему приговору и наказания по новому приговору,  при этом оба наказания должны исполняться самостоятельно.

             Исходя из изложенного, приговор Кировского  райсуда гор. Донецка от 17 декабря 2010г., которым ОСОБА_3  был осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 1000грн.,  необходимо исполнять самостоятельно от приговора, постанавливаемого по настоящему  уголовному делу.        

    Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е 2121», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - необходимо оставить ему по принадлежности.

             Гражданский иск по делу не заявлен.

             На основании ст. 93, 331 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденного кроме сумм, выданных или подлежащих выдаче переводчику, а также принятых  на счет государства.

             Так как по делу постанавливается обвинительный приговор, суд считает необходимым возложить на подсудимого ОСОБА_3 судебные издержки в сумме 309 грн. 60 коп. за проведение по делу судебно-товароведческой экспертизы и взысканию указанной суммы судебных издержек с подсудимого в доход государства.               

             Руководствуясь ст. ст. 323, 324  УПК Украины, суд –

                                                П Р И Г О В О Р И Л :

             ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.   186 ч.2  УК Украины и назначить ему  наказание  в виде  ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

             В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание  ОСОБА_3 определить путем совокупности неотбытой части основного наказания, назначенного ОСОБА_3 по приговору  Кировского  райсуда гор. Донецка от 17 декабря 2010г. в виде штрафа в доход государства  в сумме 1000 грн. и наказания, назначенного ему по настоящему приговору в виде ЧЕТЫРЕХ  лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении,  при  этом  оба  наказания  исполнять  самостоятельно.

             Срок наказания осужденному  ОСОБА_3  исчислять с 04 января  2011г., меру  пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей с содержанием в СИЗО-5  гор. Донецка.

             Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в доход государства судебные издержки в сумме  309  (триста девять)  грн. 60 коп.

             Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Е 2121», переданный на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_2, - оставить ему по принадлежности.                

             Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский райсуд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.  

             Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате в единственном экземпляре.

             Судья: