ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 р. | № 05-5-7/4516 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Жаботиної Г.В., Рогач Л.І. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | ТОВ “Виробничо-експертне підприємство “Зонд ХХІ” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006 |
у справі | №05-5-7/4516 господарського суду міста Києва |
за позовом | ТОВ “Виробничо-експертне підприємство “Зонд ХХІ” |
до | ВАТ Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” |
про | стягнення 32473,51грн., |
за участю представників сторін від:
позивача: Руденко В.М. –за довіреністю від 25.05.2006р., Роговий Ю.У. - керівник
відповідача: Братківський К.С. –за довіреністю від 01.06.2006р.
Згідно розпорядження Заступника голови Вищого господарського суду України від 12.09.2006р. Осетинського А.Й. розгляд касаційної скарги здійснюється у складі колегії суддів: Кривда Д.С. (головуючий), Жаботина Г.В., Рогач Л.І.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2006р. (суддя Якименко М.М.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. (судді Капацин Н.В. –головуючий, Данилова Т.Б., Ропій Л.М.), позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
В касаційній скарзі позивач просить скасувати вищезазначені ухвалу та постанову і зобов’язати господарський суд м.Києва порушити провадження по справі, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а судові рішення –без змін.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
ТОВ “Виробничо-експертне підприємство “Зонд ХХІ” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго” про стягнення 32473,51грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2006р. позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду, в тому числі з посиланням на п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно вказаної норми суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Правила об’єднання кількох позовних вимог в одній позовній заяві встановлено в ст.58 Господарського процесуального кодексу України. За змістом даної норми в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька вимог, зв’язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Підстава позову –це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Господарські суди перевірили дотримання позивачем правил об’єднання позовних вимог і встановили, що позовні вимоги ТОВ “Виробничо-експертне підприємство “Зонд ХХІ” ґрунтуються на трьох самостійних вимогах, обґрунтованих трьома самостійними договорами, додатковими угодами до кожного договору, кошторисами до кожного договору окремо, а також актами приймання виконаних робіт за кожним договором окремо. При цьому суди дійшли висновку, що складання сторонами одного акту звіряння розрахунків за трьома договорами не є підставою для об’єднання вимог в одне позовне провадження, оскільки акт звіряння не є первинним бухгалтерським документом та єдиним доказом у справі.
Відтак, суди дійшли правомірного висновку щодо повернення без розгляду позовної заяви на підставі п.5 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо посилання місцевого господарського суду на п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, колегія зазначає наступне. Даний пункт передбачає повернення позовної заяви без розгляду у разі ненадання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Матеріали справи містять докази такого надсилання за адресою: м.Київ, вул. Народного Ополчення, 1, яка є юридичною адресою відповідача. Згідно ст.93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом. Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах. Однак, помилкове посилання судів п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не впливає на правомірність повернення позовної заяви без розгляду вцілому з іншої вищевикладеної підстави.
Отже, переглянуті у справі ухвала та постанова відповідають приписам процесуального законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.04.2006р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2006р. у справі №05-5-7/4516 залишити без змін, а касаційну скаргу від 07.07.2006р. №41 ТОВ “Виробничо-експертне підприємство “Зонд ХХІ” –без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді Г.Жаботина
Л.Рогач