Дело № 1-438-11        

Кировский районный суд г. Донецка

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
      И М Е Н Е М                                 У К Р А И Н Ы

гор. Донецк                                                                                                                                  26  апреля 2011 года

Кировский районный суд гор. Донецка в составе:

                                                                                   председательствующего-судьи ОСОБА_1

                                                                                   при секретаре                              Карабан Л.М.                                                                        

                                                                                   с участием прокурора                Степановой Н.В.,              

на   рассмотрев в открытом судебном заседании на стадии предварительного рассмотрения уголовное  дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающей  врачом Старобешевской ЦРБ Донецкой области, замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу:

гор. Донецк-42, ул. Юона, дом 129,

в  совершении  преступлений,   предусмотренных   ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, -

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

               Из прокуратуры Кировского района гор. Донецка в Кировский райсуд гор. Донецка поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины.

               Последняя обвиняется в том, что, примерно,  в первых числах  марта 2007г., осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, у неустановленного лица приобрела справку о доходах, согласно которой она работала бухгалтером в ООО «Группа Компаний «Имидж Технолоджи»и ее фактический доход составлял 12580 грн.

               Кроме  того, 13 марта 2007г., в дневное время, с целью завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предоставила указанный  заведомо поддельный документ   в Донецкий областной филиал ПАО «Укрсоцбанк»с целью получения кредита для приобретения автомобиля «TOYTA Gorolla».

               В этот же день, 13 марта 2007г.,  на основании вышеуказанного поддельного документа  между ОСОБА_3 и  областным филиалом  ПАО «Укрсоцбанк» был  заключен  кредитный  договор №150/2-1187 от 13 марта 2007г.,   согласно  которому  ОСОБА_3 был предоставлен кредит в сумме 22000 долларов США.

               ОСОБА_3 подписала указанный договор,  не  имея при этом намерения исполнять условия данного договора.

               При предварительном рассмотрении уголовного дела прокурор   считает, что уголовное дело подсудно Кировскому районному суду г. Донецка. Оснований для закрытия дела или его приостановления, возращения прокурору или на дополнительное расследование нет, дело возможно назначить к судебному рассмотрению.

               Не оспаривая доводов прокурора относительно подсудности, оснований для закрытия или приостановления дела, обвиняемая ОСОБА_3 считает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с грубыми нарушениями требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству и  подлежит возвращению  прокурору  для  устранения нарушений требований ст. 228-232 УПК Украины, так как органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой  и в обвинительном заключении вообще не установлено и не конкретизировано место совершения  инкриминируемых  ей  в  вину преступлений.

               Кроме того, в соответствии с копией паспорта  НС № 205385, выданного Кировским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 27 июля 2002г., местом её рождения указано с. Коньково Тельмановского района Донецкой области (том 3, л.д. 139-140), в копии Свидетельства о её рождении и Свидетельства о заключении брака  местом  её рождения  указано  с. Коньково  Новоазовского района Донецкой области  (том 3, л.д. 143).

               Указанные  разночтения о месте её рождения органом досудебного следствия не установлены  и  не  устранены, что  не  позволяет  удостовериться  в подлинности  ёё личности.

Кроме того,  при  объеме уголовного дела в ТРИ тома,  документы, характеризующие её личность, а также протокол ознакомления её с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины  и обвинительное заключение находятся в ПЕРВОМ томе уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело по следующим основаниям  подлежит направлению  прокурору для устранения допущенных нарушений ст.ст. 228-232 УПК Украины, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

               В соответствии с требованиями ст. 249-1 УПК Украины, судья своим постановлением возвращает дело прокурору, если прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 настоящего Кодекса, для устранения выявленных нарушений.

               Согласно  ст. 228 УПК Украины, прокурор, получив, от следователя дело с обвинительным заключением, обязан проверить:

        1) имело ли место событие преступления;

        2) содержит ли деяние, вменяемое в вину обвиняемому, состав преступления;

              2-1) были ли соблюдены во время производства дознания и досудебного следствия требования настоящего Кодекса об обеспечении права подозреваемого и обвиняемого на защиту;              

              3) нет ли в деле обстоятельств, влекущих за собой прекращение дела согласно статье 213 настоящего Кодекса;

        4) предъявлено ли обвинение по всем установленным преступным действиям обвиняемого;

        5) привлечены ли в качестве обвиняемых все лица, изобличенные в совершении преступления;

        6) правильно ли квалифицированы действия обвиняемого по статьям уголовного закона;

        7) соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения;

        8) правильно ли избрана мера пресечения;

        9) приняты ли меры по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением, и возможной конфискации имущества;

              10) выявлены ли причины и условия, способствовавшие совершению преступления, и приняты ли меры к их устранению;

       11) соблюдены ли органами дознания или досудебного следствия все иные требования настоящего Кодекса.

               Таким образом, в основе проверки прокурором уголовного дела, поступившего в обвинительным заключением,  лежит проверка предусмотренных ст. 64 УПК Украины обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве досудебного следствия: событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства  совершения  преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы  преступления.

               Как усматривается из материалов уголовного дела,  органом досудебного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ОСОБА_4 и в обвинительном заключении по делу, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, вообще не установлено и не конкретизировано место совершения  инкриминируемых  ей  в  вину преступлений.

               Кроме того, в соответствии с копией паспорта  НС № 205385, выданного Кировским РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области 27 июля 2002г., местом  рождения ОСОБА_3 указано с. Коньково Тельмановского района Донецкой области (том 3, л.д. 139-140), в копии Свидетельства о её рождении и Свидетельства о заключении брака  местом  её рождения  указано  с. Коньково  Новоазовского района Донецкой области  (том 3, л.д. 143).

               Указанные  разночтения о месте  рождения ОСОБА_3  органом досудебного следствия не установлены  и  не  устранены, что  не  позволяет  суду  удостовериться  в подлинности   личности ОСОБА_3

Кроме того,  при  объеме уголовного дела в ТРИ тома,  документы, характеризующие личность ОСОБА_3, а также протокол ознакомления её с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК Украины  и обвинительное  заключение,  находятся  в  ПЕРВОМ томе уголовного дела, что противоречит  как здравому смыслу,  так  и  требованиям соответствующей Инструкции по делопроизводству.

              В   нарушение требований п.3 ст.224 УПК Украины, в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, органами досудебного следствия не указано какие вещественные доказательства имеются  по  делу  

(том 1, л.д.162)                 

              Данные обстоятельства не были учтены ни органом досудебного следствия, ни прокурором при проверке уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением.                

    Таким образом, в процессе предварительного рассмотрения уголовного дела  установлены существенные нарушения требований ст.ст. 223-224 УПК Украины, которые, в соответствии со ст.249-1 УПК Украины и п.11 постановления Пленума ВС Украины № 6  от 30 мая  2008г. с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума ВС Украины №14 от 24 октября 2008г. «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции», исключают  возможность осуществления своей защиты обвиняемой и возможность принятия судом законного решения с учетом такого обвинительного заключения.           

    Суд приходит у убеждению в том,  что прокурором при осуществлении определенных  в статьях 228-232 УПК Украины процессуальных действий и принятии соответствующих процессуальных решений по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3  были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, поэтому оно подлежит возвращению прокурору Кировского района гор. Донецка  для устранения  выявленных нарушений.

    На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 240, 244, 249-1  УПК Украины,-

                                                                 П О С Т А Н О В И Л:

              Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2  по  ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины возвратить  прокурору  Кировского района гор. Донецка для устранения выявленных нарушений.

             Меру пресечения в отношении обвиняемой ОСОБА_3 оставить  прежнюю –подписку о невыезде.

             Постановление обжалованию не подлежит,  но на него может быть внесено представление прокурором.

   Судья: