Шевченківський районний суд м.Львова

Справа № 2-353/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

        24 лютого 2011 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого  – судді        Єзерського Р.Б.

                  при секретарі   -                Галоян К.Л.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське комунальне підприємство "Тополя-406" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

у с т а н о в и в:

11 серпня 2010 року позивач пред’явив до суду позов до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Над ним вище поверхом, в квартирі № 34 проживає  відповідач. 08 липня 2010 року відповідачем було залито його квартиру. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні, коридору, санвузлу. Добровільно відшкодовувати шкоду відповідач відмовляється, тому він змушений звернутися до суду. Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь  3 252 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 000 грн. у відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати. В подальшому 20 грудня 2010 року позовні вимоги уточнені та складають: 2 443 грн. відшкодування матеріальної шкоди; 1 000 грн. відшкодування моральної шкоди; 1 000 грн. відшкодування вартості проведеної судової будівельно-технічної експертизи; 171 грн. судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволеного позову заперечила. Вказала, що 08 липня 2010 року вона не затоплювала квартиру позивача. Чому комісія ЛКП "Тополя-406" склала акт про те, що квартира позивача залита нею,  вона не знає. В квартирі вона проводила ремонт труб водопостачання, однак квартиру позивача не затоплювала. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ЛКП "Тополя-406" ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що майстри з експлуатації в складі комісії 28 липня 2010 року виходили в квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_4 бачили, що квартира позивача залита квартирою зверху. Про це був складений відповідний акт.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_2 проживає позивач по справі.

В судовому засіданні встановлено, що в АДРЕСА_3 проживає відповідач по справі.

Згідно долученого до матеріалів справи акту  ЛКП "Тополя-406" від 28 липня 2010 року квартира АДРЕСА_4, 08 липня 2010 року була затоплена мешканцями квартири № 34. Внаслідок залиття було пошкоджено побілку стелі кухні, коридору, санвузлу.

Дані обставини також підтверджуються показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, даними в судовому засіданні про те, що 28 липня 2010 року вони в складі комісії ЛКП "Тополя-406" оглядали квартиру АДРЕСА_5. Стеля кухні, коридору, санвузлу квартири, була пошкодження внаслідок залиття. Було встановлено, що залиття квартири позивача відбулося мешканцями квартири зверху, тобто відповідачем по справі, про що було складено відповідний акт. Свідок у справі ОСОБА_4 вказав, що проводячи ремонтні роботи у квартирі відповідача попереджав про можливість затоплення, хоча таке попередження було проігноровано.

Із висновку судової будівельно=технічної експертизи про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири від 26.11.2010 року вбачається, що ринкова вартість відшкодування збитків при залитті квартири, враховуючи технічний стан оздоблення на момент пошкодження становить 2 443 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, суд приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити.  

Стосовно відшкодування моральної шкоди, завданої позивачам, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди” від 31.03.1995 р. №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

В судовому засіданні позивач не навів міркування, з яких він виходив, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття  квартири та добровільної відмови відповідача відшкодувати завдані збитки, він почав дуже переживати, нервувати, на якість час порушився нормальний ритм його життя.

За таких обставин суд вважає, що твердження позивача про завдані моральні страждання не відповідають дійсності, а тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимоги.  

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Крім того з відповідача в користь позивача підлягає стягненню і сума сплаченого ним судового збору в розмірі 51 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. 00 коп. та витрати, пов’язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1000 грн.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2 443 (дві тисячі чотириста сорок три) грн.  відшкодування завданої матеріальної шкоди; 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи; 51 (п"ятдесят одну) грн. 00 коп. сплаченого судового збору; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. сплаченого збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнути з відповідача в користь позивача 3 614 (три тисячі шістсот чотирнадцять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог – відмовити.  

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги на рішення суду.  

Суддя:ОСОБА_8