ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/54/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
суддів: Кучми К.С., Конєвої С.О.Луніна О.С.
при секретаріКириловій Х.Ю.
представники сторін в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 2а/0470/54/11 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики України про визнання протиправної бездіяльності,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо розгляду заяви-скарги
позивача від 02.02.2010 року;
- визнати протиправною бездіяльність відповідача 2 щодо розгляду заяви-скарги
позивача від 01.02.2010 року та зобов’язати відповідачів розглянути заяви-скарги позивача у відповідності до вимог ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян»;
- зобов’язати відповідачів розглянути заяви-скарги у відповідності до вимог ст. 19 КАС України.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що з тексту листів направлених відповідачами позивач зрозумів, що при розгляді його скарг відповідачі ухилились від виконання обов’язків покладених на них ст.. 19 Закону України «Про звернення громадян».
26 квітня 2011 року до суду надійшли пояснення Міністерства аграрної політики України, в яких відповідач заперечував проти задоволення адміністративного позову посилаючись на те, що згідно до п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»від 21 вересня 2006 року № 185-У, постанови Кабінету Міністрів України «Про проведення конкурсного відбору керівниківдержавних суб'єктів господарювання»від 3 вересня 2008 року № 777уповноважені органи управління проводять конкурсний відбір керівників державних підприємств, організацій, установ, укладають і розривають з ними контракти. Призначення на посаду і звільнення інших працівників Дніпропетровського державного аграрного університету не входить до компетенції Міністерства аграрної політики України, про що було повідомлено письмово ОСОБА_3
Сторони у судове засідання не з’явились будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи про що свідчать матеріали справи, тому у відповідності до ст.. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 02.02.2010 року ОСОБА_3 направив на адресу Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернення, у якому просив розібратися із ситуацією, яка склалася відносно його поновлення на роботі в Дніпропетровському державному аграрному університеті та просив роз’яснити, чи можуть працювати на посадах науково-педадогічних і педагогічних працівників особи, які мають судимість за корисливі злочини. Заяву - скаргу аналогічного змісту позивач направив і на адресу Міністерства аграрної політики України.
13.02.2010 року Міністерством аграрної політики України було надано відповідь ОСОБА_3 та зазначено, що у Дніпропетровському державному аграрному університеті з 12 січня по 17 лютого поточного року проводиться планова перевірка КРУ в Дніпропетровській області. В програму роботи КРУ також входить перевірка скарги позивача.
15.02.2010 року Головним управлінням освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністраціїтакож було надано відповідь ОСОБА_3, в якій роз’яснено, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про звернення громадян»сфера застосування Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян цивільно-процесуальним та трудовим законодавством. У відповідності до ст. 231 КЗпП, ст. 15 ЦПК України розгляд трудових спорів належить до компетенції судів. Крім того, у відповіді було повідомлено позивача про те, що 20.01.2010 року Дніпропетровський державний аграрний університет подав апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2010 року по справі № 2-3310/09.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (частина 1 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»).
Статтею 5 Закону України «Про звернення громадян»встановлено, що звернення адресується органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, організаціям, незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.
Положеннями ст. 19 зазначеного Закону передбачено, що до обов'язків органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг належить об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.
Згідно частини 1 статті 16 цього ж Закону, скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.
З аналізу вищевказаних норм права, не вбачається наявності з боку відповідачів під час розгляду і вирішення скарг ОСОБА_3 порушень вимог ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», оскільки предметом заяв-скарг фактично є виконання судового рішення винесеного в порядку ЦПК України, у зв’язку з чим дане питання регулюється нормами Закону України «Про виконавче провадження»та якщо необхідно Розділом VI ЦПК України (судовий контроль за виконанням судових рішень).
Тобто, Головним управлінням освіти та науки правомірно було зроблено у відповіді посилання на ст. 12 ЗУ «Про звернення громадян».
Крім того, суд прийшов до висновку, що звернення ОСОБА_3 не належалодо компетенції Міністерством аграрної політики України щодо його розгляду, ще з тих підстав, що не містило даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення Міністерством чи його посадовою особою. Отже, для з'ясування наявності можливих фактів корисливих злочинів серед працівників Мінагрополітики, міністерство направило звернення ОСОБА_3 для розгляду контрольно-ревізійному управлінню в Дніпропетровській області за належністю, про що був повідомлений заявник.
Таким чином, в діях відповідачів відсутні ознаки протиправності, оскільки питання, які були поставлені у зверненнях позивача не входять до їх компетенції, а тому відсутні підстави для зобов’язання відповідачів розглянути звернення від 01.02.2010р та від 02.02.2010 року.
При цьому, суд приходить до висновку, що при наданні відповідей позивачу, не вбачається ознак бездіяльності, оскільки розгляду звернень позивача, відбувався у строки передбачені ст. 20 Закону України «Про звернення громадян».
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3не підлягають задоволенню.
Керуючисьстаттями 158-163, 167, 186, 254, 255, 257 Кодексу адміністративногосудочинстваУкраїни, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позовуОСОБА_3 до Головного управління освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Міністерства аграрної політики України про визнання протиправної бездіяльності – відмовити в повному обсязі.
Постанова суду першоїінстанціїнабираєзаконноїсили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційнаскарга на постанову суду першоїінстанціїподаєтьсяпротягом десяти днів з дня їїпроголошення. У разізастосування судом частинитретьоїстатті 160 цього Кодексу, а такожприйняття постанови у письмовомупровадженніапеляційнаскаргаподаєтьсяпротягом десяти днів з дня отриманнякопії постанови. Якщосуб'єктавладнихповноважень у випадках та порядку, передбаченихчастиною четвертою статті 167 цього Кодексу, булоповідомлено про можливістьотриманнякопії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційнеоскарження постанови суду обчислюється з наступного дня післязакінченняп'ятиденного строку з моменту отриманнясуб'єктомвладнихповноваженьповідомлення про можливістьотриманнякопії постанови суду.
Суддя
Суддя
СуддяО.С. Луніна
К.С. Кучма
С.О. Конєва