Справа №   22ц/1290/1851/11  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Коротких О.Г.

             суддів: Авалян Н.М., Масенко Д.Є.,

             при секретарі :Григор»ян А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 03.02.2011року  за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про розподіл майна,

                                                        встановила:

                ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного спільного майна, яке складається з 7 транспортних засобів, загальною вартістю 846000грн. Вона просила виділити їй, як подружжю, транспортний засіб «Мерседес-Бенс»312Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб ПП модель5, реєстраційний номер НОМЕР_6, транспортний засіб ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, всього на суму 55000грн., визнати за нею право власності на це майно , інші транспортні засоби залишити відповідачу на суму 29600грн. В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги, виключила з переліку майна    транспортний засіб ПП модель5, реєстраційний номер НОМЕР_6.

               Оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог за необгрунтованістю.

                ОСОБА_1., не погодившись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції  з приводу неправильного застосування норм матеріального і процесуального права і постановити нове рішення, яким задовольнити її позов.

                Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

                   Відповідно до вимог ст..213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі  повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

                   Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції

                   Відповідно до ст..308 ЦПК України , апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

                   Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

                    З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 04.10.1986року, придбали наступне майно: транспортний засіб «Мерседес-Бенс»312Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, транспортний засіб ПП модель5, реєстраційний номер НОМЕР_6, транспортний засіб ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_2, транспортний засіб ЗІП 157, реєстраційний номер НОМЕР_3, транспортний засіб ЗІЛ 5301 СС ПЄ реєстраційний номер НОМЕР_7, транспортний засіб ПМЗ 81011, реєстраційний номер НОМЕР_4, транспортний засіб НОМЕР_8, реєстраційний номер НОМЕР_5, загальною вартістю 846 000грн.

                 Зазначене майно арештоване  на підставі постанови слідчого СВ Липець кого відділу УМВС України в Харківській області від18.12.200року /а.с.35,36/.

                 Вироком Харківського районного суду від 21.07.2009року відповідача ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, цивільний позов ОСОБА_3 задоволено, з ОСОБА_2 стягнуто на його користь матеріальну шкоду 60723грн.21коп. і моральну шкоду 15000грн./а.с.23-28/.  Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.11.2009року вирок змінено, ОСОБА_2 звільнено від призначеного покарання у зв»язку із спливом строку давнини, в іншій частині вирок залишено без змін.

                Відмовляючи позивачці у задоволенні позову, суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір про розподіл майна, позов заявлено з метою зміни власника арештованих транспортних засобів, щоб уникнути відшкодування шкоди третій особі ОСОБА_3

                Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

                Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

                Посилання апелянта на те, що, звернувшись до суду з зазначеним позовом, вона мала на увазі своє право на виключення майна з акту опису, безпідставні, оскільки суд розглядає справу у межах заявлених вимог відповідно до ст..11 ЦПК України. ОСОБА_1 мала право протягом всього часу розгляду справи змінити свої вимоги і їх підстави. Доводи стосовно того, що суд повинен був вирішити питання про належність арештованого майна не заслуговують на увагу з вище наведеного.

                Слід також зазначити, що  думка апелянта про обов»язок  ОСОБА_3 звертатися з позовом  до ОСОБА_2 в порядку цивільного судочинства, є хибною, оскільки його цивільний позов задоволено у межах розгляду кримінальної справи, що випливає з вироку Харківського райсуду  Харківської області від 21.07.2009року і ухвали апеляційного суду Харківської області від 12 11.2009року.

                Посилання апелянта на те,  що Алчевський суд повинен був зупинити провадження по справі до розгляду її заяви  від про виключення майна з акту опису до Харківського районного суду  не ґрунтуються на законі, оскільки в матеріалах справи є ухвала Харківського районного суду  від 12.02.2010року про залишення заяви без руху, а вона  як позивачка зобов»язана була надати суду докази. Крім цього, ОСОБА_1 не зверталася до суду з таким клопотанням, про що свідчить журнал судового засідання.

               Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустив таких порушень норм матеріального і процесуального права, що дають підстави для скасування рішення суду.

                        Керуючись ст..ст.209,303, 304,307, 308, 314,315 ЦПК України,-

                                                      ухвалила :

               Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 03.02.2011року  – без змін.

                      Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого  суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  протягом  двадцяти днів в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: