КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

                                                                                          Справа № 2-834/11 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

17.02.2011 року          Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Непши О.І.,

при секретарі –Піроженко А.О.,

за участю представника позивача –ОСОБА_2,

представника відповідача –ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Миколаївської міської ради, треті особи –управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Корабельний районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України, Корабельна районна санітарно-епідеміологічна станція м.Миколаєва,  Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, треті особи –управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Корабельний районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України, Корабельна районна санітарно-епідеміологічна станція м.Миколаєва, Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації, п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

01 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по провулку Польовий перший, 19-А, в м. Миколаєві в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 24 березня 1989 року ОСОБА_7 на підставі рішення Миколаївської міської ради № 89 «Про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку»була надана у користування земельна ділянка, площею 400 кв. м., № 19-А по пров. Польовий перший в м. Миколаєві. 25 березня 1989 року ОСОБА_5 виданий акт відводу земельної ділянки. 28 листопада 1989 року ОСОБА_5 уклав договір з відділом комунального господарства Корабельного району про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Наприкінці 1989 року ОСОБА_5 закінчив будівництво  житлового будинку, до будинку були підведені газо- та електропостачання, вселився в будинок і зареєструвався у ньому, за життя сплачував комунальні послуги та податок на землю, але не оформив документи на будинок належним чином через юридичну необізнаність.

24 лютого 2007 року ОСОБА_7 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку № 19-А з усіма прилеглими до нього господарськими спорудами та побудовами по пров. Польовий перший в м. Миколаєві. Спадкоємцями першої черги за законом стали син померлого –ОСОБА_5 та його батько –ОСОБА_6.

18 серпня 2007 року ОСОБА_6 склав заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 за реєстровим № 2456, в якому заповів усе належне йому майно на його день смерті ОСОБА_4 (позивачу по справі).

26 липня 2009 року ОСОБА_6 помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді Ѕ частки житлового будинку № 19-А з відповідною частиною прилеглих до нього господарських споруд та побудов по пров. Польовий перший в м. Миколаєві. У встановлений законом позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини до п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але в грудні 2010 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що у спадкодавця були відсутні документи, які б посвідчували право власності останнього на спадковий будинок.

У позові вказує, що на даний час визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо, тому просить позов задовольнити.

28 січня 2011 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на Ѕ частину нерухомого майна, а саме на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по провулку Польовий перший, 19-А, в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7.  

В обґрунтування зустрічного позову, відповідач посилається на ті ж обставини, що і позивач у первісному позові, і лише додатково зазначає, що після смерті його батька ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2007 року, відкрилася спадщина за законом на спірний житловий будинок. Крім нього, спадкоємцем першої черги виступав ОСОБА_6 (його дід, батько спадкодавця), який в подальшому заповідав Ѕ частину житлового будинку позивачу по справі –ОСОБА_4 Отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті батька відповідач не в змозі через наявність обставин, які тотожні викладеним у первісному позові. Так, в грудні 2010 року п’ятою Миколаївською нотаріальною конторою йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що у спадкодавця були відсутні документи, які б посвідчували право власності останнього на спадковий будинок, та рекомендовано звернутись із позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити; зустрічний позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщений судом завчасно і належним чином, надав суду телеграму, в якій просив слухати справу за його відсутності, вимоги первісного позову визнав та вимоги зустрічного позову підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позову та зустрічного позову не визнала та просила відмовити в їх задоволені з мотивів відсутності будь-яких правовстановлюючих документів на спірний будинок.

Третя особа –Корабельна районна санітарно-епідеміологічна станція м.Миколаєва –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, вказала, що при обстеженні спірного будинку порушень санітарно-гігієнічних норм не виявлено (а.с.34).  

Третя особа –п’ята Миколаївська державна нотаріальна контора –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, прийняти рішення на розсуд суду, додатково надіслала копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 (а.с.35).

Третя особа –управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника (а.с.35).

Третя особа –Корабельний районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, вказала, що прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку не потребує узгодження з органами Державного пожежного нагляду (а.с.38).

Третя особа –інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника та відмовити у позові. Вказала, що за ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе лише визнання прав забудовника чи користувача земельної ділянки, а не права власності на житловий будинок. В той же час Інспекція може прийняти в експлуатацію спірний житловий будинок за наявності документа, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою (а.с.45-46).

Третя особа –Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації –в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.36, 43), про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з’ясував такі фактичні обставини.

24 березня 1989 року ОСОБА_7 на підставі рішення Миколаївської міської ради № 89 «Про відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку»було надано у користування земельну ділянку № 19-А, площею 400 кв. м., по пров. Польовий перший в м. Миколаєві (а.с.14).

25 березня 1989 року ОСОБА_7 виданий акт відводу земельної ділянки (а.с.15).

28 листопада 1989 року між ОСОБА_5 та відділом комунального господарства Корабельного району м.Миколаєва укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності. Згідно з договором забудовник зобов’язується побудувати двоповерховий житловий будинок загальною площею 61 кв. м. Вказаний договір 04 липня 1989 року  посвідчений нотаріусом п’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори ОСОБА_9 та 17 березня 1990 року земельна ділянка зареєстрована в ММБТІ (16-17).

З 16 березня 1993 року по день смерті, до 24 лютого 2007 року, ОСОБА_7 постійно мешкав та був зареєстрований у спірному будинку, за життя регулярно час сплачував за нього комунальні послуги, податок за землю (а.с.22-24, 92-96, 59).

Після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина за законом на спірний житловий будинок. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_5 (син) та ОСОБА_6 (батько).

05 жовтня 2007 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок і 24 жовтня 2007 року повторно зареєстрована земельна ділянка. Відповідно до технічного паспорту будинок складається з: літера А-2 –житловий будинок, літера а-2 –сіни, літера У –вбиральня (а.с.18-21, 79-80).

Разом з тим, право власності станом на 06 грудня 2010 року на житловий будинок            № 19-а по пров. Польовий перший в м. Миколаєві не зареєстрована (а.с.30).   

У відповідності із заповітом, посвідченим 18 серпня 2007 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_8 за реєстровим № 2456, ОСОБА_6 заповідав усе належне йому майно на день його смерті ОСОБА_4 (а.с.11).

26 червня 2009 року в м.Миколаєві ОСОБА_6 помер (а.с.12).

Після його смерті відкрилася спадщина за заповітом і єдиним спадкоємцем є ОСОБА_4.

Згідно з листами п’ятої Миколаївської нотаріальної контори від 12 листопада 2007 року та 14 грудня 2010 року спадкоємцям було відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом та за заповітом, тому що ними не представлені документи, які б посвідчували право власності спадкодавців на спірне нерухоме майно (а.с.13, 29).

Згідно висновку ЗАТ «Миколаївський Діпроміст»від 15 грудня 2010 року обстежений житловий будинок № 19-А по провулку Польовий перший в м.Миколаєві та його інженерні мережі відповідають вимогам ДБН та стандартів на час будування. Матеріали відповідають вимогам державних стандартів. Характеристики конструктивних елементів відповідають діючим навантаженням (а.с.90-91).

На час звернення до суду і під час розгляду справи документально підтвердити власника нерухомого майна не виявилося можливим, що перешкоджає позивачу і відповідачу оформити спадщину у нотаріальному порядку та відповідним чином набути і реалізувати права власників. Вирішити це питання у позасудовому порядку спадкоємці не в змозі у зв’язку з відсутністю правовстановлюючих документів та смертю спадкодавців.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є спадкоємцями спірного майна (земельної ділянки площею 400 кв. м. та житлового будинку). Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити спадкові права спадкоємців у позасудовому порядку не є можливим.

За встановлених обставин суд визнає, що вимоги і первісного і зустрічного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.208, 213-215 ЦПК України, суд  

в и р і ш и в :

Позов та зустрічний позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною усіх господарських та побутових будівель і споруд, яка складається з літери А-2 –житловий будинок, літери а-2 –сіни, літери У –вбиральня, за адресою: місто Миколаїв, провулок Польовий перший, 19-А (дев’ятнадцять А), в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6, який помер 26 червня 2009 року в місті ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на Ѕ (одну другу) частину житлового будинку з відповідною частиною усіх господарських та побутових будівель і споруд, яка складається з літери А-2 –житловий будинок, літери а-2 –сіни, літери У –вбиральня, за адресою: місто Миколаїв, провулок Польовий перший, 19-А (дев’ятнадцять А), в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 24 лютого 2007 року в місті ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,  можуть  подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: