Справа № 22ц-1399/2006                                     Головуючий у 1 інст.- Новіков О.М.

Доповідач - Литвиненко І.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2006 року                                                                         м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:           КОРЕНЬКОВОЇ З.Д.

суддів:                               ЛИТВИНЕНКО IB., ІШУТКО В.М.

при секретарі:                 Мехед Т.О.

з участю:                          відповідачки та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення бахмацького районного суду від 16 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. звернулась до ОСОБА_1. з позовом про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди у сумі 3000 грн. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим , що 26.12.2005 року на Бахмацькому ринку та 17.01.2006 року у приміщенні Бахмацького райсуду відповідачка, в присутності великої кількості людей, обізвала її нецензурними словами, повією, легковажною жінкою, наркоманкою, що вона носить її натільну білизну, чим завдала моральних страждань.

Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_2. задоволені, стягнуто 3000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди, 117 грн в порядку відшкодування судових витрат і зобов'язано ОСОБА_1. вибачитись в присутності свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. за спричинені їй образи та приниження честі і гідності, при цьому спростувавши поширені відомості про те, що ОСОБА_2. є легковажною жінкою, повією, наркоманкою, що вона носить натільну білизну відповідачки. Суд виходив з того, що оскільки діями ОСОБА_1. порушено особисте немайнове право позивачки в присутності свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4. , яке полягало в приниженні честі і гідності, то це право повинно бути поновлене і відшкодована моральна шкода за душевні страждання та приниження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати як незаконне і необгрунтоване та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_2. у позові, посилаючись на те що справа розглянута судом , якому вона не довіряє і якому вона заявляла відвід, але цей відвід не був розглянутий судом. Також апелянт зазначає про порушення її прав при розгляді справи, оскільки вона не була належним чином повідомлена про час розгляду справи, чим була позбавлена можливості приймати участь та надати докази того, що ОСОБА_2. та свідки умисно оговорюють її, вона нікого не ображала і 26.12.2005 року не була на ринку, а знаходилась в іншому місці.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні першої інстанції було встановлено, що 26.12.2005 року на міському ринку в присутності невизначеної кількості осіб та свідка ОСОБА_3., а 17.01.2006 року в приміщенні установи в присутності невизначеної кількості осіб і свідка ОСОБА_4. відповідачка нецензурною лайкою на адресу позивачки, висловлюваннями про те що позивачка повія, наркоманка, легковажна жінка, носить натільну білизну відповідачки, принизила честь і гідність позивачки, розповсюдила про неї неправдиві відомості, чим завдала моральної шкоди.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушене немайнове право позивачки підлягає поновленню шляхом вибачення відповідачки перед позивачкою, спростування поширених відомостей що не відповідають дійсності , в присутності визначених осіб, з відшкодуванням моральної шкоди, оскільки зазначені дії спричинили позивачці приниження та душевні хвилювання.

Доводи апелянта про порушення її процесуальних прав, позбавлення її можливості надати суду необхідні для її захисту докази, не відповідають дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи і пояснень самої відповідачки, про час і місце розгляду справи у судовому засіданні вона була повідомлена завчасно, однак, порушуючи встановлений процесуальний порядок розгляду справи, не виконуючи вимог головуючого у судовому засіданні, залишила зал судового засідання. Можливість надати необхідні докази по справі їй була надана у судовому засіданні при перегляді заочного рішення 25.07.2006 року, проте відповідачка цим правом не скористалася.

Судом першої інстанції вірно застосовані норми матеріального і процесуального права, підстави для скасування рішення і цій частині відсутні.

Що стосується розміру морального відшкодування, то апеляційний суд вважає її завищеною судом першої інстанції, і в цій частині судове рішення необхідно змінити шляхом зменшення розміру відшкодування до 300 грн, беручи до уваги ступінь та глибину страждань, наслідки від дій відповідачки , з урахуванням принципу розумності та справедливості.

Керуючись ст. 23 ЦК України ,ст.ст. 303, 309, 314, 316, 319 , 325 ЦПК України, апеляційний суд , -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бахмацького районного суду від 16 березня 2006 року змінити шляхом зменшення розміру морального відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 300 (триста) грн в порядку відшкодування моральної шкоди, та 117 грн в порядку відшкодування судових витрат, а всього 417 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.

Головуючий :

Судді :