Справа №2-115/2007

Рішення

іменем України

16 квітня    2007 року    Славутицький міський    суд    Київської області у складі: головуючої- судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Воробей М.М., з участю:

позивачів ОСОБА_1., ОСОБА_2., відповідача ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2до

ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги,

ОСОБА_4,                                                 про     визнання  особою,   що   втратила  право

користування жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

В січні 2007 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1. та ОСОБА_2, у якій вони просять визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що відповідач відсутній у жилому приміщенні без поважних причин більше шести місяців.

За ініціативою суду до участі у справі залучено третю особу, що не заявляє самостійні вимоги,   ОСОБА_4..

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просили задовольнити. Суду пояснили, що відповідач з 1997 року постійно не проживає в квартирі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що він дійсно не проживає в спірній квартирі з 1997 року. Причиною того, що він покинув дане жиле приміщення, є конфлікт з сином позивачки -ОСОБА_4. -третьої особою у справі. За цей час він декілька разів повертався до квартири, але в 2005 році позивачами було замінено замок від дверей спільного коридору, в зв"язку з чим він не може попасти в квартиру. На прохання дати йому ключ, позивачі йому відмовили. Іншого постійного місця проживання він не має.

ОСОБА_4.- третя особа у справі, в судове засідання не з"явився, оскільки відбуває покарання у Райківській виправній колонії Житомирської області, із наданих до суду письмових пояснень вбачається, що він підтримав позовні вимоги позивачів. Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконкому Славутицької міської ради Київської області за № 275 від 18 грудня 1990 року відповідачу на склад родини: він, ОСОБА_1., ОСОБА_2. - позивачі у справі, ОСОБА_4. - син дружини від першого шлюбу, третя особа у справі, було надано у користування жиле приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією ордера № 6497 від 20.12.1990 року (а.с. 3).

На час розгляду справи в суді житлове приміщення не приватизоване і за своїм статусом відноситься до комунальної власності.

2

Згідно довідки з КП „ЖКЦ" № 4 від 26.10.2006 року відповідач зареєстрований у вищевказаному житловому приміщенні з 11.01.1991 року, в ньому зареєстровані позивачі ОСОБА_1. і ОСОБА_2., а також син позивачки від першого шлюбу ОСОБА_4.- третя особа у справі (а.с. 7).

Позивачка та відповідач знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 26 січня 1982 року у відділі запису актів громадянського стану Білоцерківського виконкому Київської області, Україна, актовий запис № 87, що підтверджується копією свідоцтва про укладенню шлюбу (а.с. 4).

Як вбачається з пояснень позивачів, відповідач з 1997 року і по сьогоднішній день, тобто більше шести місяців, не проживає у спірному жилому приміщенні, але по цей час не знявся з реєстрації, що створює певні перепони у користуванні жилим приміщенням, участі у витратах на утримання житла також відповідач не несе.

Факт непроживання відповідача у спірній квартирі підтверджується актами про непроживання від 20.05.1999 року, 03.06.2001 року, 15.05.2003, 19.04.2005 року, 10.11.2006 року та показаннями свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6. та не оспорюється самим відповідачем.

Як пояснив відповідач у суді, на даний час причиною непроживання його в спірному жилому приміщенні є те, що в нього не має ключа від вхідних дверей спільного коридору, в зв"язку з чим він не може зайти в квартиру, на прохання дати ключ від дверей позивачі йому відмовили, що позивачами не оспорюється. Крім того, як вбачається з пояснень відповідача, йому дозволено приходити в квартиру лише, коли дома перебуває хтось із позивачів.

Відповідно до   ч.1 ст.71 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача  жиле приміщення зберігається протягом 6 місяців.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2 від 12.04.1985 року із змінами та доповненнями у справах про визнання наймача або члена його сім"ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з"ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Не дивлячись на те, що довідкою комунального підприємства „ЖКЦ" та довідкою Славутицького MB ГУ МВС України в Київській області підтверджено, що ОСОБА_3з заявами про усунення перешкод у користуванні спірного жилого приміщення не звертався (а.с. 19,20), але в судовому засіданні встановлено, що відповідач відсутній у спірній квартирі більше шести місяців, з тих причин, що позивачами чиняться перешкоди у користуванні квартирою, які проявляються в тому, що вони не дають йому ключ від вхідних дверей спільного коридору, дозволяють приходити в квартиру лише в їх присутності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування цим жилим приміщенням, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.