Справа №2-159/2007

Рішення

іменем України

12 квітня  2007 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі:   Воробей М.М., з участю:

позивача ОСОБА_1., представника відповідача Бєлєнкова Г.А.,

розглянувши у відкритому   судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі цивільну справу за позовом   ОСОБА_1до Закритого акціонерного товариства „ПР і Консалтінг" про захист прав споживачів, стягнення збитків, завданих невиконанням договору про надання послуг та відшкодування моральної шкоди,-

УСТАНОВИВ:

У лютому 2007 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовними вимогами до Закритого акціонерного товариства "ПР і Консалтінг" про стягнення з відповідача понесених збитків в зв'язку з невиконанням договору про надання послуг правового характеру в сумі 50 гривень, на відшкодування моральної шкоди 500 гривень, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень та витрат на правову допомогу 40 гривень, пославшись на те, що працівником даного товариства ОСОБА_2. не підготовлено позовну заяву, за складання якої він заплатив 50 гривень, в зв"язку з чим йому спричинено моральну шкоду.

Представник відповідача проти позову заперечував. Суду пояснив, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2. не склала йому позовну заяву, йому про цей випадок нічого невідомо, до товариства з такими вимогами позивач не звертався.

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року ОСОБА_1. - позивач у справі, уклав усно договір про надання послуг по складанню позовної заяви з Закритим акціонерним товариством "ПР і Консалтінг", відповідачем у справі, з оплатою послуг на загальну суму 50 гривень.

Згідно   свого   статуту   Закрите   акціонерне  товариство   "ПР   і   Консалтінг"   є юридичною особою, яка здійснює різні види діяльності, не заборонені законом (а.с. 36-44).

На   підтвердження   укладення   договору   відповідачем   видано   квитанцію   до

прибуткового касового ордеру про оплату послуг за складання позовної заяви в сумі   50

гривень(а.с. 22).

Таким чином, між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг правового характеру.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надат послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

2

Як пояснив позивач у суді, 15 вересня 2005 року він звернувся до працівника Закритого акціонерного товариства "ПР і Консалтінг" ОСОБА_2. за наданням послуги по складанню позовної заяви до ГУ МНС України в Київській області про відшкодування моральної шкоди, яку він отримав в зв"язку з неправильним нарахуванням та виплатою грошового забезпечення за несення служби в пожежній охороні, заплатив в касу товариства 50 гривень за складання позовної заяви, але виконавцем договору-ОСОБА_2., дана послуга  не виконана.

ОСОБА_2. працювала в ЗАТ „ПР і Консалтінг" з 01.09.2005 року по 31.03.2006 року, що підтверджується відповідними наказами, копії яких долучені до справи (а.с. 48-49).

З долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_2. вбачається, що вона виконала умови договору про надання послуг правового характеру, підготувавши позовну заяву та віддавши її позивачу (а.с. 13 ).

Як вбачається з оглянутого журналу прийому відвідувачів юридичної консультації, копія якого долучена до справи, ОСОБА_2. 15 вересня 2005 року проведено консультацію з ОСОБА_1. - позивачем у справі, та прийнято квитанцію на суму 50 гривень, про що свідчить підпис ОСОБА_2. (а.с. 55-56 ).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ЗАТ "ПР і Консалтінг" не виконало умови договору про надання послуг правового характеру щодо складання позовної заяви.

За таких обставин підстав для задоволення позову не має. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Заява про апеляційне оскарження цього рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня проголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Славутицький міський суд.